ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71250/2023

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/отмена мер.4

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19902/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2025 по обособленному спору № А56-71250/2023/суб.1/отмена мер.4 (судья ФИО3), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2025 по обособленному спору А56-71250/2023/суб.1/меры.4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «ЭнергоИнвест»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Энерго-Импульс» о признании ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.10.2023 ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 23.05.2025 частично удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, приняты обеспечительные меры:

1) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1:

- квартира по адресу: 194214, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 78:36:0005357:4894, площадь 45.6 кв. м, размер доли в праве 1/1;

- иное строение, помещение и сооружение (нежилое) по адресу: 195197, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 78:10:0005123:8100, площадь 169,1 кв.м, размер доли в праве 1/1;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего детям и сестре ФИО1 - ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>:

- квартира по адресу: 194214, Россия, Санкт-Петербург г, пр-кт Энгельса, 93, 545, кадастровый номер: 78:36:0005357:4314, площадь 66,8 кв.м;

4) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего сестре ФИО1 - ФИО7:

- квартира по адресу: 194291, 

<

...>, кадастровый номер: 78:36:0552501:2298, площадь 39,7 кв.м.;

5) наложить арест на денежные средства, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ООО «НПО ЭНЕРГОИНВЕСТ», и на открытые впоследствии расчетные счета ООО «НПО ЭНЕРГОИНВЕСТ» за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «НПО ЭНЕРГОИНВЕСТ» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а также за исключением денежных средств в размере стоимости транспортных средств, на которые истребованы обеспечительные меры;

6) наложить арест на денежные средства, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ФИО1 и на открытые впоследствии расчетные счета за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7) наложить арест на денежные средства, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ФИО8 и на открытые впоследствии расчетные счета за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 18.06.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 23.05.2025 обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 22.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по обособленному спору № А56-71250/2023/суб./меры4, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не имел возможности реализовать свои процессуальные права посредством участия в судебном заседании, полагает, что принятые обеспечительные меры являются преждевременными с учётом того, что реестр требований кредиторов не сформирован, размер субсидиарной ответственности не установлен, соразмерность принятых обеспечительных мер не доказана. ФИО1 также обращает внимание, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «НПО ЭНЕРГОИНВЕСТ», что блокирует хозяйственную деятельность общества, а также на счета заявителя, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей и осуществляет предпринимательскую деятельность. Определением от 23.05.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры ФИО1, которая наделена исполнительским иммунитетом, что является нецелесообразным. Также запрет на регистрационные действия установлен в отношении квартиры ФИО7, которая не является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает признаками контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» представлен отзыв, в котором указал на то, что вопрос об обоснованности доводов апеллянта оставляет на усмотрение суда, вместе с тем отмечает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лиц, которые не заявлены уполномоченным органом в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки по форме 9 в подтверждение прав собственности на жилое помещение заявителя и проживающих в нём лиц, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела указанного документа, признав, что имеющиеся в материалах доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» - ФИО8, ФИО1, ООО «НПО «ЭНЕРГОИНВЕСТ». Определением от 23.05.2025 указанное заявление принято к производству суда, при этом налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое частично удовлетворено арбитражным судом.

Не согласившись с принятием указанных в определении от 23.05.2025 обеспечительных мер, ФИО1 обратилась с ходатайством об их отмене. В обоснование ходатайства ФИО1 указала на несоблюдение судом баланса интересов сторон, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц; принятие мер, ограничивающих правомочия по распоряжению имуществом, защищенным исполнительским иммунитетом и принятие мер в отношении имущества лица, не являющегося ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

  Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходил из того, что примененная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и иным поименованным в определении лицам, аффилированным с ней, не влечет нарушения их прав, так как такой запрет не препятствует в осуществлении ими правомочий владения и пользования, не ухудшает положение заявителя и направлено исключительно на недопущение возможного причинения кредиторам значительного ущерба, имеет целью как скорейшее рассмотрение дела, так и возможность исполнения судебного акта по делу.

Накладывая арест на денежные средства ответчиков, суд исключил денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО1 и ФИО8, а также денежные средства, составляющие размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «НПО ЭНЕРГОИНВЕСТ» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов в отношении ответчика ООО «НПО ЭНЕРГОИНВЕСТ».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства ответчиков позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Основным мотивом принятия обеспечительных мер являлась необходимость фиксации правового положения сторон с целью обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам в случае удовлетворения заявленных требований.

Не предрешая результат рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимая обеспечительные меры, суд, как видно из текста определения от 23.05.2025, помимо прочего исходил из того, что 01.11.2024, уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ответчик ФИО1 отчудила недвижимое имущество, в том числе безвозмездно, в пользу лиц, являющихся заинтересованными в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Как обоснованно учтено судом, вопрос о распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение, расположенное по адресу: 194214, Россия, Санкт-Петербург г, пр-кт Энгельса, 93, 545, кадастровый номер: 78:36:0005357:4314, площадь 66,8 кв.м., не может быть разрешен при рассмотрении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку данное жилое помещение ФИО1 в настоящее время не принадлежит.

В связи с тем, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а заявителем такие обстоятельства не приведены, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, как полагает апелляционный суд, не имелось.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены оспариваемых обеспечительных мер в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности соразмерности принятых обеспечительных мер, в частности с учётом того, что в настоящее время реестр не сформирован, а размер субсидиарной ответственности не установлен, отклоняются апелляционным судом. Окончательный размер субсидиарной ответственности, в том числе наличие (отсутствие) оснований для исключения каких-либо сумм из размера субсидиарной ответственности, является предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности и не может разрешаться при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено (не установлен размер субсидиарной ответственности), соответственно, основания обеспечительных мер не отпали. При этом принятие обеспечительных мер на период рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является механизмом обеспечения исполнимости судебного акта.

Доводы заявителя о том, что наложенные ограничения фактически блокируют деятельность ООО «НПО ЭНЕРГОИНВЕСТ» и ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а также о необоснованности мер, принятых в отношении имущества ФИО7 входили в предмет исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная коллегия не усматривает. В данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер заявителем не приведено, равно как и не подтверждены неразумность, чрезмерность действующих обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс между лицами, участвующими в деле, направлены на сохранение существующего положения (status quo) лиц, участвующих в деле, а при отмене ранее принятых обеспечительных мер сохраняется вероятность возможного причинения ущерба должнику и его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности, при этом спорные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение возможных нарушений прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер ввиду того, что данное ходатайство рассмотрено судом на следующий день после его принятия, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Кроме того, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство об отмене обеспечительных мер и настоящая жалоба поданы одним лицом,  являясь заявителем по настоящему спору, ФИО1 приведены мотивы для отмены принятых ранее обеспечительных мер и представлены документы в их обоснование, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Представитель ФИО1, реализуя свои процессуальные права, обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, между тем, как указано выше, апелляционный суд не установил обстоятельств, опровергающих законность принятого судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2025 по обособленному спору № А56-71250/2023/суб.1/отмена мер.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов