АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1580

/2021

02

апреля

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

30 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛЕКС» (адрес: 453434, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТРАКТ» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 147 000 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛЕКС»  (далее по тексту – ООО «ПОЛИПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТРАКТ» (далее по тексту – ООО «СПЕЦКОНТРАКТ») неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, 147 000 рублей пени. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30 марта 2021 года на 11 часов 20 минут.

Общество «СПЕЦКОНТРАКТ» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № СК-0806/2020 от 08.06.2020 и коммерческим инвойсом ответчика №0608 от 06.08.2020 Обществом «ПОЛИПЛЕКС» была произведена оплата товара по платежному поручению №2412 от 06.08.2020 на сумму 7 000 000 рублей, из которых согласно вышеуказанного инвойса, 4 000 000 рублей являлось доплатой за ранее поставленный ответчиком товар, а 3 000 000 рублей являлись предварительной оплатой за предполагаемую сторонами поставку новой партии товара – полипропилена в количестве 37,50 тонны по цене 80 000 рублей за 1 тонну.

Поставка товара на указанную сумму Обществом «СПЕЦКОНТРАКТ» произведена не была, что привело к образованию неосновательного обогащения и что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и пени за нарушение обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных положений, Общество «СПЕЦКОНТРАКТ» не предоставило суду доказательства поставки товара на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, произведение поставки товара или выполнение каких-либо работ по договору, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 000 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания пени по договору удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения установленных сроков поставки, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, просроченной задолженности за поставленный товар, за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 10 % стоимости не поставленного (неоплаченного) товара.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени по договору в общем размере 147 000 рублей за период с 25.12.2020 по 12.02.2021 (49 дней просрочки). 

В тоже время, как следует из материалов дела, сроки поставки сторонами не согласованы.

Представитель истца пояснил, что спецификация к договору, где были бы согласованы сроки, сторонами не подписывалась.

В представленной претензии также срок поставки не указан, речь идет лишь о сроках возврата спорной суммы.

При таких данных начисление неустойки необоснованно.

Учитывая изложенное, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 350 от 12.02.2021 в размере 38 735 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 36 926 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛЕКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТРАКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛЕКС» неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 926 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 350 от 12.02.2021. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛЕКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов