ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4140/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28915/2022) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2022 по делу № А42-4140/2022, принятое

по иску ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом»

к  Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-е лицо:  Администрация города Мурманска

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в лице филиала в городе Мурманске (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 379 614,89 руб. основного долга за оказанные в период с марта 2021 года по февраль 2022 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, 35 917,1 руб. пеней за период с 17.05.2021 по 31.03.2022.

Решение суда от 18.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель собственника имущества муниципального образования город Мурманск - Администрация города Мурманска (далее - третье лицо).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не уведомил ответчика о принятии многоквартирных домов в управление, контракты на финансирование работ по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирных домов не заключены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в части взыскания пени в удовлетворении иска просит отказать, поскольку просрочка допущена по вине самого истца.

Несмотря на заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использование веб-конференции, ответчик подключение не произвел.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 24, 33, 41, 45, 46, 47, 62, 108/2 по проспекту Кольский, № 11 по проезду Молодёжный, № 23 по проспекту Кирова, № 21 по улице Советская, №№ 11, 35 по улице Халтурина города Мурманска Общество в общий период с 01.03.2021 по 28.02.2022 предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В перечисленных многоквартирных домах имеется муниципальное недвижимое имущество в виде нежилых помещений, а именно:

площадью 78,9 кв.м в доме № 62 по проспекту Кольский;

площадью 211,9 кв.м в доме № 11 по проезду Молодёжный;

площадью 226,2 кв.м в доме № 23 по проспекту Кирова;

площадью 130,7 кв.м в доме № 21 по улице Советская;

площадью 307,1 кв.м в доме № 11 по улице Халтурина;

площадью 125,8 кв.м в доме № 35 по улице Халтурина;

площадью 85,5 кв.м в доме № 24 по проспекту Кольский;

площадью 8,2 кв.м в доме № 33 по проспекту Кольский;

площадью 7 кв.м в доме № 41 по проспекту Кольский;

площадью 7,6 кв.м в доме № 45 по проспекту Кольский;

площадью 7,1 кв.м в доме № 47 по проспекту Кольский;

площадью 185,5 кв.м в доме № 108/2 по проспекту Кольский;

площадью 68,4 кв.м в доме № 46 по проспекту Кольский.

Оплата коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общего имущества за периоды (с 01.03.2021 по 28.02.2022, с 01.03.2021 по 10.06.2021, с 01.03.2021 по 04.07.2021), ответчиком не произведена, задолженность составила 379 614,89 руб.

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после оставления без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии.

Учитывая, что в отзыве на иск от 28.06.2022 и 05.07.2022 ответчик признал задолженность в сумме 379 614,89 руб., принимая во внимание, что признание ответчиком заявленных истцом требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 379 614,89 руб. задолженности в полном объеме. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начисленной за общий период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 917,1 руб.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчёт взыскиваемых пеней, в котором учтён мораторий (запрет с 01.04.2022) на применение гражданско-правовой ответственности и применена установленная Правительством РФ ставка в размере 9,5 % годовых, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, а потому исковые требования в части взыскания 35.917,1 руб. неустойки правомерно удовлетворены в указанном размере.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенных сторонами муниципальных контрактов оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (абз. 1 пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Как разъяснено абзацем 6 пункта 24 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Тем самым, из приведённых официальных разъяснений следует, что инициатива на заключение муниципального контракта должна исходить от собственника помещения чего Комитетом сделано не было, а потому он по своей вине допустил просрочку оплаты.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не мог не знать, что он обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем мог и должен был предпринять меры для получения счетов.

При этом, невыставление платёжных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платёжными документами.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются апелляционным судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права на взыскание неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.07.2022 по делу №  А42-4140/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская