105/2023-31147(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4550/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А07-31490/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А0731490/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО2  

(доверенность от 09.01.2023, диплом), 

акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» -ФИО3  

О.В. (доверенность от 20.12.2022, диплом). 

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – истец, ПАО  «Уфаоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к акционерному обществу «Невьянский  машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «НМЗ») о взыскании пени в  размере 1 909 247 руб. 65 коп. за период с 02.10.2020 по 11.03.2021 (с учетом  уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

АО «НМЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов ссылается на необоснованный отказ суда первой  инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Полагает, что суд вправе снизить неустойку и при  непредставлении должником доказательств ее несоразмерности в случае  очевидности ее чрезмерности, что имеется в настоящем деле. Ссылается на  имущественное положение АО «НМЗ», а также на то обстоятельство, что изъятие  такой суммы сократит внутренние возможности предприятия по его исполнению.  Невозможность поставки произведённых в Китае погрузчиков явилось следствием  

приостановления производства в Китае в связи с пандемией коронавируса,  перевозке товара препятствовали погодные условия. Полагает, что в данном  случае является возможным применение 2-кратной учетной ставки Банка России.  Баланс интересов сторон будет являться соблюденным, поскольку поставка товара  производилась на условиях 100% последующей оплаты.  

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между АО «Невьянский  машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг»  (покупатель) заключен договор поставки (прейскурантный) № 905, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые  транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон-дома (далее -  товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям носящего договора, прейскуранта базовых цен (Приложение №  1 к договору), отгрузочной разнарядки (по форме Приложения № 2 к договору) и  спецификации (Приложение № 3 к договору), а покупатель оплатить, а  грузополучатель принять товар.  

Грузополучатель (он же Лизингополучатель), указанный в отгрузочной  разнарядке, является обязательным субъектом данных отношений в силу закона, и  присоединяется к исполнению данного договора в порядке, указанном в п. 3.2  договора.  

Согласно п. 4.1 договора График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты,  адрес поставки, а также иные условия поставки определяются Сторонами в  Отгрузочной разнарядке и Спецификации (Приложение № 3 к Договору).  

20.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и публичным акционерным обществом  «Уфаоргсинтез» (истец, лизингополучатель) заключены договоры лизинга №  6556/20-Л//В660020/0340Д, 6556/20-Л//В660020/0341Д, 6555/20-Л//В660020/0342Д  (далее - Договоры лизинга) в соответствии с условиями которых лизингодатель  обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем  предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с  положениями определенными договором лизинга (п. 2.1 Договоров лизинга).  

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 14.05.2020 № 6555-6557/20-II к  Договору поставки ответчик обязался поставить истцу электропогрузчики GEКA  Е20 2020 года выпуска № спецификации 022-021400-2019-00660 в срок до  31.10.2020.  

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 от 09.03.2021 №№ 71, 72, 73 товар  фактически передан истцу 10.03.2021 (3 единицы) и 11.03.2021 (3 единицы).  

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки  Товара, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядке, Поставщик  уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного  в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не  поставленного в срок Товара.  

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара,  установленных отгрузочной разнарядкой от 14.05.2020 № 6555-6557/20-II, истец  на основании п. 8.1.1 Договора поставки направил в адрес ответчика претензию от  19.04.2021 № 01/700 об уплате пени в размере 1 552 378 руб. 93 коп.  

В зачет указанных штрафных санкций ответчик предложил истцу поставить  материалы и оборудование для электропогрузчиков (письма от 28.04.2021 № 276;  от 14.07.2021 № 458).  

Истец, рассмотрев предложение ответчика, счел его неприемлемым в виду  значительного превышения предложенной ответчиком цены на товар, над  рыночной, о чем сообщил ответчику в письмах от 15.06.2021 № 01/1013, от  06.08.2021 № 01/1363.  

Пунктом 11.1 Договора поставки сторонами согласовано, что все споры,  разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том  числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или  недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

Отсутствие оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности начисления неустойки и отсутствию оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах  доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют действующему законодательству.  

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара послужило  основанием для начисления грузополучателем (ПАО «Уфаоргсинтез») поставщику  (АО «НМЗ») неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств  предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  

влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки  Товара, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядке, Поставщик  уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного  в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не  поставленного в срок Товара.  

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за нарушение сроков  поставки Товара составила 1 909 247 руб. 65 коп. за период с 02.10.2020 по  11.03.2021.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

 Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик  ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции об отсутствии таковых оснований ввиду следующего.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении  спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору  может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не  затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее -  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует,  что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом; если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Кредитор же в силу пункта 74 Постановления № 7 не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то  оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо,  нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором  ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав  участников гражданского оборота.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Первым основанием для применения статьи 333 ГК РФ ответчик называет его  имущественное положений, невозможность изъятия из его имущественной массы  денежных средств в размере 1 909 247 руб. 65 коп. ввиду негативного влияния на  возможность исполнения обязательств перед иными заказчиками.  

Между тем, само по себе тяжелое финансовое положение должника не может  являться основанием для снижения размера неустойки.  

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ содержит дефиницию о том, что предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  

законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, действует в  целях извлечения прибыли на свой страх и риск, соответственно отсутствие  необходимых денежных средств не может освобождать АО «НМЗ» от уплаты  неустойки за неисполнение обязательств перед своим контрагентом.  

Оценивая доводы ответчика о влиянии распространения новой  коронавирусной инфекции и, как указывает ответчик, приостановкой  производства погрузчиков в Китае, суд апелляционной инстанции учитывает, что  дата совершения договора поставки – 24.03.2020, следовательно, в момент  заключения договора ответчику было известно о распространении новой  коронавирусной инфекции на территории КНР, а, следовательно, АО «НМЗ»  имело возможность оценить риски и последствия принятия на себя обязательств  по поставке товара.  

Приводя доводы о задержке поставки товар по причине возникновения  тайфуна «Майсак» со ссылкой на справку Уральской торгово-промышленной  палаты от 14.12.2022 № 5806-1/2585, не представляется возможным соотнести  дату поставки товара по договору (31.01.2020), фактическую дату поставки  (10.03.2021 и 11.03.2021) и период существования природного явления тайфуна  «Майсак» (последняя декада августа – первая декада сентября 2020 года) для  подтверждения указанного довода.  

При этом применительно к рассматриваемой ситуации справки Уральской  торгово-промышленной палаты от 14.12.2022 № 5806-1/2585 значения не имеет,  поскольку представляет собой описание развития событий существования тайфуна  «Майсак», его последствия (обрыв ЛЭП, обрыв ветром деревьев) меры  реагирования МЧС России, связанные с предупреждением выхода в море  маломерных судов.  

Суд отмечает, что превышение размера договорной неустойки (0,1% в день  или 36% годовых) двукратной ставки Банка России само по себе не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы  за пользование денежными средствами в российской экономике.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При  заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  

убеждению.  

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки  допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая  при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана  возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу   № А07-31490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Невьянский машиностроительный завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин