Дело № А43-23864/2022

22 мая 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-МЕД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-23864/2022, принятое по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-МЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-МЕД» (далее - Общество) о взыскании 1 246 078 руб. 59 коп. неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту.

Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 25 461 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 26.01.2023, от 16.02.2023, от 23.03.2023 и от 27.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а именно: ограничение импорта готовой продукции, сырья и материалов, необходимых для производства медицинских изделий, в том числе подгузников для взрослых, у производителей сложилась беспрецедентная ситуация с поставкой медицинских изделий. Сообщил, что контракт был расторгнут сторонами по соглашению сторон в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, обусловленных введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, что повлекло ограничение импорта готовой продукции, сырья и материалов, необходимых для производства медицинских изделий, в том числе подгузников для взрослых и, как следствие, невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера с приложением подтверждающих документов, ввиду чего неустойка подлежала списанию на основании подпункта «д» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Считает необоснованным указание суда первой инстанции на исполнение Обществом обязательств по параллельно действующим контрактам. Кроме того, полагает неверным расчет неустойки со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), и указанием на необходимость применения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судебного акта, которая по состоянию на 02.11.2022 составляла 7,5%. Также заявитель полагает, что суд неправильно оценил содержание заключенного сторонами контракта, указав, что календарный план не имеет отношения к сроку исполнения обязательства и приведенные в нем даты периода поставки не могут использоваться для расчета неустойки. Пояснил, что ответчик выполнил обязательства по обеспечению поставки в регион по первому этапу, а также полностью поставил товар инвалидам в установленные контрактом сроки без каких-либо нарушений, а по второму и третьему этапам контракта заказчиком реестры получателей ответчику не направлялись и не выдавались, соответственно, у поставщика не возникли обязательства по поставке товара инвалидам. Указал на несогласие с примененными в расчетах истца размерами задолженности по этапам. Представил в материалы дела контррасчет и теоретический расчет неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в уточнении к ней. 

Определением суда от 16.02.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Учреждения, являющегося истцом по делу, его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Отделение).

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запросов в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, по Кабардино-Балкарской Республике, по Республике Крым, Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации о предоставлении актов выборочной проверки, сопроводительных писем, актов выборочной проверки, государственных контрактов от 07.02.2022 № 016, от 08.02.2022 № 63-09, от 14.02.2022 № 09-84, от 07.02.2022 № 82.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 23.03.2023).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 18.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 14.02.2022 № 132 (ИКЗ 221590410053759040100100630011722323) на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году (далее - контракт). Контракт заключен в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации подгузников для взрослых (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к контракту) и спецификацией (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к контракту), в Пермский край в соответствии с календарным планом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар. 

Общее количество поставляемого товара составляет 3 069 640 штук в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 1.5 контракта в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара. 

Поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (пункт 3.3.1 контракта). 

В силу пункта 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. 

Из календарного плана (приложение № 3 к контракту) следует, что товар поставляется на территорию г. Перми в три этапа: 

- первый этап - с даты заключения контракта по 28.02.2022 в объеме 40% по каждой позиции наименования товара; 

- второй этап - с 01.03.2022 по 31.03.2022 в объеме 30% по каждой позиции наименования товара; 

- третий этап - с 01.04.2022 по 30.04.2022 в объеме 30% по каждой позиции наименования товара. 

Стоимость всего объема поставляемого по контракту товара составляет 89 349 588 руб. 

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Пунктами 12.1 - 12.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 календарных дней. 

28.02.2022 в адрес заказчика от поставщика поступило уведомление № 5678 поставщика о поставке товара на территорию г. Перми, согласно акту выборочной проверки поставляемого товара от 02.03.2022 поставлен товар в общем количестве 1 294 570 штук стоимостью 37 427 076 руб. 70 коп. (42,17% от всего объема товара по контракту). 

По состоянию на 05.05.2022 в адрес заказчика уведомления о поставке остальной части товара в рамках второго и третьего этапов не поступили, в связи с чем им была подготовлена и направлена в адрес поставщика претензия от 05.05.2022 № 04-23/04-2370 с требованием об оплате пени за нарушение срока поставки оставшейся части товара за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 в сумме 473 298 руб. 54 коп. 

Между Обществом и Учреждением заключено соглашение от 22.06.2022 № 518 о расторжении контракта по соглашению сторон (далее - соглашение). 

В силу пункта 3 соглашения расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Пунктом 4 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами. 

Заказчиком была направлена в адрес поставщика претензия от 04.07.2022 № 04-23/04-3517 с требованием об оплате пени за нарушение срока поставки оставшейся части товара за период с 06.05.2022 по 21.06.2022 в размере 772 780 руб. 05 коп. 

Общество письмами от 06.06.2022 № 639 и от 04.07.2022 № 748 просило принять решение о списании неустойки в общей сумме 1 246 078 руб. 59 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Учреждение письмом от 05.07.2022 № 04-23/04-2370 предложило Обществу представить письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, с приложением подтверждающих документов (при их наличии). 

05.07.2022 в адрес заказчика по электронной почте поступило письмо Общества № 751, в котором поставщик просил списать начисленную неустойку, ссылаясь на неисполнение обязательств по государственному контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, указывая, что контрагенты остановили отгрузки сырья по причине введения санкций (к письму прилагались копии писем ООО «Белла-Восток», ООО «Хайджин Текнолоджиз», ООО «Эссити», ООО «Фламинго», ООО «Драйлок Текнолоджиз», письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области). 

08.07.2022 в адрес заказчика поступили письмо от 05.07.2022 № 751 и акт сверки расчетов, которым поставщик подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустойки по контракту в размере 1 246 078 руб. 59 коп. 

Ранее Учреждением в адрес производителей подгузников для взрослых направлены письма с просьбой проинформировать заказчика о ситуации с их производством. 

Информация о том, что в настоящее время сохраняется ситуация о срыве поставок импортного сырья, необходимого для производства подгузников, была официально подтверждена следующими организациями: ООО «ФЛАМИНГО» письмо от 19.04.2022 и ООО «БЕЛЛА-Восток» письмо от 21.04.2022.

17.05.2022 в адрес Учреждения поступило письмо от ООО «Эссити» с информацией о наличии проблем с импортом сырья и материалов, необходимых для производства медицинских изделий, в том числе подгузников для взрослых; 26.05.2022 - от ООО «Драйлок Текнолоджиз» об ограничениях и нарушении сроков в поставке сырья от европейских поставщиков, увеличении цен на сырье; 30.05.2022 - письмо от ООО «Белла» с информацией о том, что продажа произведенной им продукции осуществляется ООО «Белла-Восток», а также, что с марта 2022 года ООО «Белла» испытывает определенные трудности, связанные с приобретением сырья. 

Письмо ООО «Драйлок Текнолоджиз» от 26.05.2022 содержало информацию об ограничениях и нарушении сроков в поставке сырья от европейских поставщиков, увеличении цен на сырье, но не содержало информации о невозможности изготовления подгузников, о полной приостановке их производства. 

25.07.2022 письмом № 04-23/04-2370-отв3 заказчик уведомил поставщика о том, что Комиссия не разрешила списание начисленной и неуплаченной Обществом неустойки (пени), пени по претензиям от 05.05.2022 № 04-23/04-2370, от 04.07.2022 № 04-23/04-3517. 

Поскольку ответчик обязательства по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункты 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.5 контракта согласовано, что в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара. 

Поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (пункт 3.3.1 контракта). 

В силу пункта 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. 

В календарном плане к контракту установлены периоды (этапы) поставки товара, в том числе сроки, количество и стоимость товара, в частности, из него следует, что товар поставляется на территорию г. Перми в три этапа: 

- первый этап - с даты заключения контракта по 28.02.2022 в объеме 40% по каждой позиции наименования товара; 

- второй этап - с 01.03.2022 по 31.03.2022 в объеме 30% по каждой позиции наименования товара; 

- третий этап - с 01.04.2022 по 30.04.2022 в объеме 30% по каждой позиции наименования товара. 

Ответчик доказательств поставки товара по контракту на территорию г. Перми по второму и третьему этапам в полном объеме в установленные сроки в дело не представил.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 22.06.2022 № 518. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пунктах 10.2, 10.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Поскольку ответчик доказательств поставки товара по контракту на территорию г. Перми по второму и третьему этапам в полном объеме в установленные сроки в дело не представил, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно произведенным истцом расчетам неустойка начислена за период 01.04.2022 по 21.06.2022 в общей сумме 1 246 078 руб. 59 коп., из которых 785 201 руб. 78 коп. - пени за нарушение срока поставки на территорию г. Перми оставшейся части товара в рамках второго этапа поставки за период 01.04.2022 по 21.06.2022, 460 876 руб. 81 коп. - пени за нарушение срока поставки на территорию г. Перми оставшейся части товара в рамках третьего этапа поставки за период 01.05.2022 по 21.06.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что приведенные в календарном плане даты периода поставки не могут использоваться для расчета неустойки, отклоняются ввиду их необоснованности.

Пунктом 1.1 контракта согласовано, что поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, товара в Пермский край в соответствии с календарным планом, по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с утвержденной формой. 

В пункте 1.5 контракта согласовано, что в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара. 

Поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (пункт 3.3.1 контракта). 

В календарном плане к контракту установлены периоды (этапы) поставки товара, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

По пояснениям истца, подтвержденным актом выборочной проверки поставляемого товара от 02.03.2022 и не опровергнутым ответчиком, при проведении выборочной проверки поставляемого товара было установлено, что на территорию г. Перми поставлен товар, общее количество которого составляет 1 294 570 штук стоимостью 37 427 076 руб. 70 коп., что соответствует 42,17% от всего объема товара по контракту.

Доказательств поставки товара по второму и третьему этапам в полном объеме в установленные сроки в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по второму и третьему этапам контракта заказчиком реестры получателей ответчику не направлялись и не выдавались, в связи с чем у поставщика не возникли обязательства по поставке товара инвалидам, не принимается.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям контракта (пункт 3.3.2) поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика.

Заказчик обязан в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара передать поставщику реестр получателей товара, которым заказчик выдал направления. Количество направлений для получения товара, выдаваемых заказчиком, не должно превышать количества товара, поступившего в вышеуказанный субъект Российской Федерации, в соответствии с календарным планом. Последующее направление реестров получателей товара осуществляется заказчиком по мере возникновения потребности, но не ранее подписания акта выборочной проверки поставляемого товара, поступившего в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта (пункт 3.1.3 контракта).

Доказательства уведомления поставщиком заказчика в порядке пункта 3.3.2 контракта о поступлении товара по второму и третьему этапам на территорию г. Перми в полном объеме в деле отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о поступлении товара по второму и третьему этапам в полном объеме на территорию г. Перми по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, Общество в материалы дела также не представило.

С учетом данных обстоятельств и положений пунктов 3.1.1, 3.3.2 контракта, согласно которым обязанность по передаче реестра получателей товара поставщику возникает в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара, для проведения которой поставщик обязан проинформировать заказчика о поступлении товара на территорию г. Перми, довод заявителя жалобы о неполучении от заказчика реестров получателей несостоятелен.

Более того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту на территорию г. Перми по второму и третьему этапам.

Вместе с тем, при проверке расчетов истца судом установлено, что расчеты неустойки применительно к третьему этапу выполнены без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из календарного плана к контракту, товар поставляется на территорию г. Перми по третьему этапу с 01.04.2022 по 30.04.2022. 

Принимая во внимание, что 30.04.2022 приходится на нерабочий день и ближайшим следующим за ним рабочим днем является 04.05.2022, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление пеней в отношении третьего этапа, начиная с 05.05.2022.

Примененные Обществом в теоретическом расчете пеней размеры задолженностей по второму и третьему этапам не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Из содержания акта выборочной проверки поставляемого товара от 02.03.2022 путем сопоставления количества поставленного товара по каждой позиции и товара, подлежащего поставке в рамках соответствующего этапа согласно календарному плану, следует, что товар поставлен в большем объеме, чем предусмотрено первым этапом, в том числе поставлен товар по второму этапу стоимостью 1 651 589 руб. 50 коп., по третьему этапу – 35 652 руб., что ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Общества, находит обоснованными указанные в расчетах истца размеры задолженностей по второму и третьему этапам в суммах 25 153 286 руб. 90 коп. и 26 769 224 руб. 40 коп. соответственно.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судебного акта, которая по состоянию на 02.11.2022 составляла 7,5%, отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017 правовой позиции, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что контракт расторгнут по соглашению сторон от 22.06.2022 № 518.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом разъяснения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было прекращено.

По состоянию на 22.06.2022 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% (информационное сообщение Банка России от 10.06.2022).

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорной ситуации ставки рефинансирования в размере 7,5%, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец при расчете пеней за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 14%, что превышает ставку, действовавшую на момент расторжения контракта, что, исходя из вышеизложенного, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% ко всему заявленному периоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 в общей сумме 1 060 039 руб. 23 коп. (653 147 руб. 02 коп. - пени за нарушение срока поставки на территорию г. Перми оставшейся части товара в рамках второго этапа поставки за период 01.04.2022 по 21.06.2022, 406 892 руб. 21 коп. - пени за нарушение срока поставки на территорию г. Перми оставшейся части товара в рамках третьего этапа поставки за период 05.05.2022 по 21.06.2022).

Оснований для применения к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел. При этом судом учтено, что согласно сообщению, размещенному и опубликованному в открытом источнике информации на Федресурсе, Общество отказалось от применения в отношении него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на возбуждение дел о банкротстве (сообщение от 27.07.2022 № 12851600).

Довод Общества о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 суд первой инстанции правомерно отклонил.

Как установлено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт «г» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт «д» пункта 5 Правил № 783).

Сам по себе факт проведения мобилизации на территории Российской Федерации, введение санкций и (или) мер ограничительного характера не может являться универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

В рассматриваемом случае в материалы дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по спорному контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 также не усматривается.

Письмо Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 04.04.2022 № 01/343 не подтверждает невозможность исполнения обязательств по спорному контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств, а лишь содержит вывод о том, что на сроки и возможность поставок по государственным контрактам, заключенным с государственными учреждениями – региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации могли повлиять ограничения в поставках сырья от иностранных поставщиков, повышение валютного курса, вызванное введением санкций в отношении Российской Федерации. Данный вывод носит предположительный характер.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств, не все производители подгузников подтвердили факт невозможности их изготовления (факт полной приостановки их производства).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в тот же период времени, когда поставщик не исполнял обязательства по поставке товара по спорному контракту, у него имелись и исполнялись обязательства по параллельно действующим государственным контрактам на поставку подгузников для взрослых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, обусловленных введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, что повлекло ограничение импорта готовой продукции, сырья и материалов, необходимых для производства медицинских изделий, в том числе подгузников для взрослых и, как следствие, невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера с приложением подтверждающих документов, не принимается.

Действительно, исходя из пункта 1 соглашения, стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон с указанием на названные выше обстоятельства. Вместе с тем, соглашение заключено сторонами 22.06.2022 и не может свидетельствовать о наличии соответствующих обстоятельств применительно к спорному периоду. Более того, в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Общества о применении подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 в качестве основания для списания неустойки за заявленный в иске период не обоснованы должным образом, в связи с чем, вопреки позиции заявителя жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 в сумме 1 060 039 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении соответствующего требования следовало отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с Общества в пользу Фонда неустойки в сумме 1 060 039 руб. 23 коп. и отказе в удовлетворении иска в остальной части. Сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит корректировке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-23864/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-МЕД» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю 1 060 039 руб. 23 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-МЕД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 659 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк