ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-19522/2016

г. Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу № А65-19522/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз- Авто», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 27 июля 2017 года на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года производство по настоящему обособленному спору приостановлено на срок до 01 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено и назначено судебное заседание на 11 декабря 2017 г. на 09 час. 20 мин.

Протокольным определением от 11 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2017 года 08 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто» 12 069 464,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017г. по настоящему делу отменить, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности - отказать.

Податель жалобы ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором указывается, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что непередача документации по несуществующим фактически активам не могла повлиять на проведение процедур банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает определение суда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу №А65-19522/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 апреля 2017 года по делу № А65-19522/2016, вступившим в законную силу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Круиз-Авто» от 13.02.2017 г. учредителем (участником) юридического лица является ООО «УК «Правление» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу МРИ ФНС № 18 по РТ от 20.01.2017 г. за № 25-17/87 на запрос конкурсного управляющего ООО УК «Правление» является учредителем 684 юридических лиц, что позволяет сделать вывод, что ООО «УК Правление» является номинальным лицом.

Решением № 2 единственного участника ООО «Круиз-Авто» от 27.03.2015 года ФИО4 принята в общество с размером и номинальной стоимостью - 6,25 % уставного капитала, номинальной стоимость 1 000 руб., 93,75% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб. принадлежат ФИО5.

Решением № 3 единственного участника ООО «Круиз-Авто» от 20 апреля 2015 года перераспределена доля, принадлежащая обществу, в размере 93,75 % уставного капитала, номинальной стоимость 15 000 руб. В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменен размер долей участников в уставном капитале общества следующем образом: ФИО4 - номинальная стоимость доли составляет 16 000 рублей, в размере 100 % уставного капитала.

Согласно представленному ФИО2 акту приема-передачи документов, подписанному со стороны ООО «Юридический центр «Прис», заказчиком ФИО2 переданы следующие документы:

№

Наименование документа

дата

Оригинал/коп

количество

заказчик

1

Выписка из ЕГРЮЛ

20.01.2016

Копия

1

ФИО2

2

Заявление о выходе

12.01.2016

Оригинал

2

ФИО2

3

Лист.записи ЕГРЮЛ

14.04.2015

Оригинал

1

ФИО2

4

Лист записи ЕГРЮЛ

24.04.2015

Оригинал

1

ФИО2

5

Устав

27.03.2015

Оригинал

1

ФИО2

6

Договор передачи с приложениями

12.02.2016

Оригинал

1

ФИО2

7

Протокол №1

27.03.2015

Оригинал

1

ФИО2

8

Решение №3

20.04.2015

Оригинал

1

ФИО2,

9

Свидетельство ОГРН

 

Оригинал

1

ФИО2

10

Свидетельство ИНН

 

Оригинал

1

ФИО2 

Документального подтверждения передачи в распоряжение ООО «УК Правление» и Юридического центра «Прис» иной документации должника, необходимой для ведения процедуры конкурсного производства, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из анализа представленного акта следует, что в настоящее время бухгалтерская иная документация должника находится у бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 апреля 2017 года по делу № А65-19522/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто», г. Казань. Определено изъять у ФИО2 и передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 документы бухгалтерского учета, печати, штампы, имущество и материальные ценности.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения определения суда от 25 апреля 2017 года, следовательно, после вынесения соответствующего определения об обязании руководителя должника передать имущество, документацию, печати должника, руководитель уклоняется от исполнения обязанностей.

Непередача бывшим руководителем имущества должника и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, затрудняет проведение процедуры банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу № А65-3980/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Круиз-Авто» к ООО «СтройТехникСервис» в размере 5 670 000 рублей отказано ввиду отсутствия у истца первичных документов, подтверждающих основания заявленных требований.

Не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Меркурий» на сумму 3 251 345 рублей, перед иными дебиторами, задолженность которых отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2014-2015 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 г. по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи № 15/01/15А от 15.01.2016 г. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автологистика» в пользу ООО «Круиз-Авто» 1 149 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче имущества и документов должника, конкурсный управляющий ФИО3 не могла выполнить возложенные на нее полномочия по погашению задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации и ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В связи с вышеизложенным, противоправное поведение ФИО2 выразилось в уклонении и отказе от передачи конкурсному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов о хозяйственной деятельности предприятия.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) ФИО2 не предприняла мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предприняла таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

Доводы ответчика, что необходимые для ведения процедуры конкурсного производства документы были направлены ею в адрес конкурсного управляющего ФИО3, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку лишь 02 июня 2017 года ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего следующие документы: лицевые счета работников, штатное расписание, трудовые договоры, доверенности в количестве 2 штук, счет-фактуры и путевые листы, квитанции о приеме налоговой отчетности, приказы, договор субаренды нежилого помещения № 1/02/15 от 01.02.2015 г., заключенный с ООО «Сатурн-Опт»; учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ.

Иные документы и материальные ценности в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Как следует из абз.10. п.4 ст.10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Круиз-Авто» 12 069 464,92 руб., составляющих размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у ООО «Круиз-Авто» имеются:

1. основные средства в размере 740 000 руб.;

2. запасы в размере 10 762 000 руб.;

3. НДС по приобретенным ценностям в размере 103 000 руб.;

4. дебиторская задолженность в размере 4 322 000 руб.;

5. прочие оборотные активы в размере 79 000 руб.;

6. финансовые вложения в размере 219 000 руб. Итого: 16 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу №А65-19522/2016 «Круиз-Авто» удовлетворено конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО2 подтверждает, что действительно, на балансе должника числились активы в размере 16 224 000 руб., которые не были списаны из-за требований банка, при этом, подтверждающих доказательств обратного не предоставляет.

Также материалы дела не содержат документы, свидетельствующее о передаче документов и имущества конкурсному управляющему.

Учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым документация должника подлежит передаче руководителем должника конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента утверждения судом последнего, нужно признать, что в настоящем споре подлежат применению положения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Данные положения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению ФИО2 фактический ущерб от заключения договора купли-продажи составляет 449 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ) должник не только не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, но и причинил вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 61.11 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя подано 02.06.2017. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). В виду того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано 02.06.2017, указанные изменения в Законе о банкротстве не применимы к настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу №А65-19522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова