РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12077/23-158-75

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Строительные технологии" (141407, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., ФИО2 ул., д. 25, помещ. 001, оф. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Снабпромресурс" (107140, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, 1-й Красносельский пер., д. 3, подв./помещ. 1/i, ком./офис 17/640, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 января 2023 г. (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 328 руб. 77 коп. и штрафа в размере 2 790 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного договора с его стороны была исполнена обязанность по оплате товара, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по поставке оплаченного товар и не возвратил перечисленные ему денежные средства после отказа от исполнения договора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, читает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор №СПР 001511/22-3 от 15.11.2022 о поставке товара (далее по тексту – договор), в связи с чем ответчик выставил в адрес истца счета №1511/22-3 от 15.11.2022 и 1511/22-6 от 15.11.2022. Также судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по счетам размере 4 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями счетов и платежных поручений №1296 от 15.11.2022, №1297 от 15.11.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 4 500 000 руб., так и о возврате истцу спорных денежных средств. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 АПК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает правомерным и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 212 руб. 33 коп., рассчитанными за период с 14.12.2022 по 19.01.2023, поскольку до момента направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, последние удерживались ответчиком на законных основаниях, применительно к условиям договора, и не могли являться для него «чужими» по смыслу ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.11.2022 по 13.12.2023.

Согласно п. 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Учитывая ранее установленные фактические обстоятельства, суд приходит  к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере 1 170 000 руб., рассчитанного за период с 19.11.2022 по 14.12.2022, поскольку именно в указанный промежуток времени со стороны ответчика допущена просрочка в поставке согласованного товара (п. 8.1). Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за период с 15.12.2022 по 19.01.2023, поскольку истец, направив ответчику 14.12.2022 претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, отказался от исполнения договора и с данного момента его материально-правовой интерес больше не заключался в получении товара,  тогда как договорное условие о взыскании штрафа направлено именно на обеспечение исполнения обязательства со стороны ответчика в данной части. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что после 14.12.2022 к ответчику не может быть применена меры ответственности, предусмотренная п. 8.1 договора, в связи с тем, что после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика нет больше обязанности по поставке товара истцу, тогда как возникла новая обязанность по возврату полученных денежных средств. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить правовой природе института «Обеспечения исполнения обязательств», поскольку после 14.12.2022 у ответчика нет обязательства по поставке, которое он был обязан исполнить ранее в целях не применения к меры ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 121 руб. 33 коп., штрафа в размере 1 170 000 руб., поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара и ли возврата денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Госпошлина по иску распределяется в соответствии с положениями ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабпромресурс" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Строительные технологии" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 121 (тридцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 33 (тридцать три) копейки, штраф в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, а всего 5 704 212 (пять миллионов семьсот четыре тысячи двести двенадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 377 (сорок шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко