АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20563/2024

г. Владивосток

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2018) о запрете бездоговорного использования интеллектуальной собственности, взыскании компенсации в размере 1 841 948,00 рублей, 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон СЕТ Групп», индивидуальный предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2022 сроком до 04.06.2027, от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2025 сроком на один год, от ООО СЗ «Аквилон СЕТ Груп» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2025 сроком на один год,

установил:

истец – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития территорий» о запрете бездоговорного использования интеллектуальной собственности истца, взыскании 1 841 948,00 рублей компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Стороны, третье лицо поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № 597 от 11.11.2020 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (далее – регламент), Росрыболовство (территориальные органы Росрыболовства) предоставляет государственную услугу по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

На основании пп. б п. 70 регламента, в адрес Тихоокеанского филиала иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО») поступил запрос Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о предоставлении информации № 05-21/1336 от 20.03.2024, в соответствии с которым в рамках рассмотрения обращения-запроса Федерального агентства по рыболовству (от 18.03.2024 № У02-921), Приморское территориальное управление Росрыболовства просит ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» предоставить позицию о возможности согласования проекта Разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности «Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО5 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива)», или направить в адрес Управления предложения и замечания по вышеуказанному вопросу в срок до 01.04.2024.

Проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности «Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО5 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива)» был разработан ООО «Центр развития территорий» по заказу ООО СЗ «Аквилон СЕТ Групп».

Как указывает истец, в ходе проверки был истцом был обнаружен факт заимствования текста научного произведения – рыбохозяйственной характеристики, содержащегося в отчете о выполнении НИР по теме «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО5 и мыса ФИО6», выполненного работниками отдела перспективных разработок и экспертизы ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» на возмездной основе в рамках договора на выполнение НИР №25-150-23 от 07.12.2023 по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1.

По мнению истца, использованный ответчиком текст Рыбохозяйственной характеристики представляет собой произведение науки и выступает объектом авторского права в соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заимствованная ответчиком Рыбохозяйственная характеристика соответствует всем признакам научного произведения, в частности, создана творческим трудом работников ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО», выражена в объективной (письменной) форме, содержит новое знание, заключающееся в исследовании и описании оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО5 и мыса ФИО6».

07.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как заказчиком, и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО»), как исполнителем, заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 25-150-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научно-исследовательские работы по теме: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО5 и мыса ФИО6», а заказчик обязуется принять научно-исследовательские работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора, научные, технические и другие требования к научно-исследовательским работам, сроки их выполнения предусмотрены техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указано в п. 2.1 договора, цена работ составляет 920 974,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % 153 495,67 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик имеет право использовать переданные исполнителем результаты работ (отчет о проведенных научных исследованиях) лишь в отношении водных объектов при реализации проекта намечаемой хозяйственной деятельности, указанного в предмете настоящего договора, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

В соответствии с п. 3.2 договора, права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 договора, по настоящему договору стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета (темы) настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также не разглашать (не передавать) данные конфиденциальные сведения какой- либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны настоящего договора. Каждая из сторон обязуется публиковать полученные при выполнении работ сведения, признанные конфиденциальными, только с письменного согласия другой стороны. Обязанности сторон по соблюдению конфиденциальности, предусмотренные настоящим разделом договора, остаются в силе в течение всего срока действия договора, а также в течение 5 (пяти) лет после его прекращения.

Во исполнение условий договора истцом подготовлен отчет о научно-исследовательской работе по договору № 25-150-23 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности; бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО5 и мыса ФИО6».

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон сет групп», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития территории», как подрядчиком, заключен договор подряда № 24Ц-НИР-36 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить оценку воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО5 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, результатом работ является подготовленный подрядчиком отчет на основании проведенной оценки, согласно п. 1.1. договора.

Во исполнение условий договора ответчиком была подготовлена оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО5 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива) № 24Ц-ОВ-36.

Согласно пояснениям истца, работниками отдела перспективных разработок и экспертизы Тихоокеанского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» в рамках своих полномочий, рассмотрены полученные проектные материалы ООО «СЗ» Аквилон СЕТ Групп», поданные 15.03.2024 № 01-05/06 в Федеральное агентство по рыболовству, и в части приложения № 4 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте 20040000315799000000290, находящемся в федеральной собственности: Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО5 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива)», выполненного ООО «Центр развития территорий» на 55 листах (с 38 по 92 стр. материалов), выявлен факт практически идентичного сходства с результатом интеллектуальной собственности, а именно отчетом о выполнении НИР по теме: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО5 и мыса ФИО6», выполненного работниками отдела перспективных разработок и экспертизы ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО».

Текст приложения № 4 дословно повторяет отчет ГНЦ ФГБНУ «ВНИРО», в том числе неопубликованные характеристики бентосных организмов и ихтиопланктона. Различие составляет лишь объемы загрязнения водной среды взвешенными веществами и площади отторжения дна (связано с тем, что проектная площадь ПЗУ приложения № 4 меньше проектной площади ИЗУ отчета ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО»). Исходными данными обозначены, в том числе, фондовые данные Тихоокеанского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»).

По мнению истца, при таких обстоятельствах ООО «Центр развития территорий» наряду с ООО «СЗ Аквилон СЕТ Групп» незаконным образом использовали научное произведение ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» в своей коммерческой деятельности без согласия авторов и правообладателя, без упоминания о них и без выплаты им вознаграждения, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца в личных неимущественных прав авторов произведения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением требования № 03/4-02/2086 от 11.06.2024 о прекращении бездоговорного использования интеллектуальной собственности и выплате компенсации.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что результат работ ответчика, как и научно-исследовательская работа истца, включает в себя идентичный предмет исследования, что в свою очередь, безусловно, подразумевает совпадение исходных данных, а также сделанных расчетов и выводов. Кроме того, ответчик полагает, что сведения описательного характера, содержащиеся в разделах «Физико-географическое положение», «климатические условия» взяты из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не содержащих сведений об авторстве истца. Ответчик не может согласиться с позицией истца о наличии у него прав авторства на указываемые им схожие разделы отчетов, ввиду наличия аналогичного текста рыбохозяйственной характеристики водного объекта в иных отчетах третьих лиц, сведения о которых находятся в общедоступном месте - в сети интернет, без указания авторства истца.

Третье лицо ООО СЗ «Аквилон СЕТ Групп» представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым третье лицо полагает, что в настоящем случае не представляется возможным установить однозначное нарушение исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности в силу имеющихся различий в результатах проведенных исследований, отчет ответчика мог быть создан самостоятельно, на основе собственных или опубликованных в свободном доступе данных и исследований, тогда как в соответствии со статьей 1259 ГК РФ, охраняемым объектом авторского права является форма выражения произведения, а не его идеи или методы, в свою очередь в материалах дела также не содержится безусловных доказательств того, что исходные данные, использованные для расчёта вреда водным биоресурсам в соответствии с приведенными формулами, не могли быть получены ответчиком из иных открытых и общедоступных источников.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Как следует из содержания п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Центр развития территорий» наряду с ООО «СЗ Аквилон СЕТ Групп» незаконным образом использовали научное произведение ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» в своей коммерческой деятельности без согласия авторов и правообладателя, без упоминания о них и без выплаты им вознаграждения, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца в личных неимущественных прав авторов произведения.

По мнению истца, объектом интеллектуальной собственности является отчет ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» о научно-исследовательской работе по договору № 25-150-23 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности; бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО5 и мыса ФИО6».

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

- поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

В любом случае процесс научной деятельности должен носить творческий характер.

По окончании проведения любого вида научного исследования исполнитель составляет отчет о достигнутых результатах.

Такой отчет, при наличии оригинальности изложения и творческом характере можно рассматривать в качестве объекта авторского права.

Согласно ГОСТ 34831-2022 «Межгосударственный стандарт. Интеллектуальная собственность. Научные произведения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 16.05.2022 N 292-ст), научное произведение (произведение науки): Охраняемый результат интеллектуальной деятельности, полученный в ходе самостоятельного творческого труда физического лица (группы лиц) в сфере науки, выраженный в определенной объективной форме и содержащий новое научное знание, полученное по результатам научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности, включая: фундаментальные научные исследования, проблемно-ориентированные научные исследования, объектно-ориентированные научные исследования, прикладные научные исследования, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

В соответствии с ГОСТ 34831-2022, научно-исследовательская работа; НИР: комплекс теоретических и (или) экспериментальных исследований, проводимых с целью получения обоснованных исходных данных, изыскания принципов и путей создания (модернизации) продукции.

Как указано в п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 ГОСТ 34831-2022, основными правовыми признаками и критериями охраноспособности научного произведения являются творческий характер, новизна и объективная форма выражения. Научное произведение (произведение науки) имеет творческий характер, если его создание обусловлено интеллектуальной творческой деятельностью автора (авторского коллектива). Научное произведение является новым, если отвечает требованию «впервые выпущенное в свет». Научное произведение должно быть выражено в объективной форме и может содержаться на материальном носителе. К материальным носителям, в котором выражено научное произведение, в частности, относятся: а) документация (конструкторская, технологическая, проектная, эксплуатационная, ремонтная, другая документация, в т.ч. управленческая документация), являющаяся составной частью результатов НИОКТР; б) книги и другие бумажные носители научной информации; в) СД, кассеты и другие электронные и аудиовизуальные носители научной информации.

Таким образом, истец должен был представить доказательства того, что разработанный им отчет был создан в результате творческой деятельности, и впервые выпущен в свет истцом.

Вместе с тем, из отчета истца каких-либо данных о получении участвовавших в его создании лицами новых знаний об основополагающих принципах или наблюдаемых фактах, не усматривается. Сведений о том, что при подготовке проекта были получены данные, обладающие научной новизной, то есть бывшими до этого неизвестными как для лица, получившего научный результат, так и для остальных лиц, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет о проверке заимствования сервиса «Антиплигиат» antiplagiat.ru в отношении отчета истца, согласно которому оригинальность отчета истца составляет 38,70 %, совпадений – 53,25 %, цитирований – 8,05 %. Проверка проводится по открытым источникам научного и образовательного сегмента сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд установил, что частичные тексты отчета истца содержатся в иных отчетах третьих лиц, которые содержатся  в общем свободном доступе в сети Интернет.

Так,  аналогичные разделы рыбохозяйственной характеристики водного объекта, на идентичность которых указывает истец, содержатся в тексте «Программы рыбохозяйственной деятельности ООО «Дальстам-марин» в части аквакультуры на рыбоводном участке №11- в(м), расположенном в южной части бухты Воевода, острова Русский» от 2020 года: на страницах с 67 по 85, а также на страницах с 95 по 98 (аналогичные разделы по содержанию «Фитопланктон», «Зоопланктон», «Ихтиопланктон»). 

Идентичная характеристика раздела «Ихтиофауна» содержится на страницах 29-32 «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» во внутренних морских водах Российской Федерации на причалах №№ 1, 2, на причале № 6 (мыс ФИО7) морского порта Владивосток и на причале № 24 морского порта Находка. Оценка воздействия на водные биологические ресурсы. Том 3», изготовленных ООО «Воздух» по заказу Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в 2022 году. В указанном отчете также содержатся схожие разделы «Фитопланктон» (стр. 24), «Зоопланктон» (стр. 25) и «Ихтиопланктон» (стр. 26-27).

Доказательств в опровержение доводов ответчиков и в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что отчет ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» о научно-исследовательской работе по договору № 25-150-23 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности; бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО5 и мыса ФИО6» создан в результате творческой деятельности сотрудников ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО», а оригинальность текста отчета истца в размере 38,70 % не может свидетельствовать о наличии в отчете истца новых знаний, ранее неизвестных неопределенному кругу лиц. 

Таким образом, разработанный истцом отчет о научно-исследовательской работе по договору № 25-150-23 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности; бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО5 и мыса ФИО6» не является объектом авторского права, охраняемым законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.