ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5741/2024

Дело № А65-37389/2023

г. Самара

18 июня 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1, по доверенности от 18.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, по делу №А65-37389/2023 (судья Гиззятова Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртРемСтрой», пгт. Рыбная Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору оказания услуг спецтехники № 29/05/ТСК от 29.05.2023 в размере 5 349 727 рублей 37 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"  о взыскании долга по договору оказания услуг спецтехники № 29/05/ТСК от 29.05.2023 в размере 5 349 727 рублей 37 копеек.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, по делу №А65-37389/2023 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание неустойки в размере указанного в расчете истца может привести к финансовому ухудшению положения ответчика, выполнение обязательств перед его работниками по своевременной оплате труда станут трудновыполнимыми. Деятельность ответчика связана с сезонными работами по ремонту и содержанию автомобильных дорог, основная работа приходится на летний сезон, в зимний период у организации практически отсутствуют доходы.

Ответчик считает необходимым сообщить суду, что возможность взыскания неустойки, по сути, должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка - мера ответственности за «дефекты». В то же время неустойка, по мысли законодателя, не должна становиться мерой жестокого наказания и душить должника, вытягивая из него финансовые соки. Иначе это поставит должника и иных лиц (контрагентов, работников, государство) в невыгодное положение (ведь есть риск утраты возможности исполнить обязательства по уплате налогов, выплате зарплаты, обязательства перед другими лицами). Кредитор также не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.

Дополнительно заявитель сообщает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком задолженности. Истец не привел ни одного аргумента, подтверждающего факт причинения ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком задолженности.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 29/05/ТСК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению но заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, автотранспорта (далее по тексту техника), перечень и стоимость услуг, которой указан в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик, обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Существенным условием настоящего договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги водителя/оператора/машиниста), если предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, либо в приложении к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет оказанных услуг строительных механизмов – техники производится на основании соответствующих двухсторонних актов оказанных услуг, путевых листов, сменных рапортов счета, счетов-фактур, УПД, товарно-транспортных накладных. Акт об оказании услуг подписывается сторонами только после проверки заказчиком вышеуказанных документов.

Стоимость оказания услуг строительными механизмами рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №1) и может указываться в соответствующих заявках. После подписания заявок или протокола согласования стоимости услуг, цены не подлежат изменению. Изменение стоимости оказываемых услуг и порядка платежей производится только по письменному соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 6 450 600 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

– № 81 от 21 июня 2023 года в размере 1 599 000 рублей;

– № 83 от 1 июля 2023 года в размере 1 630 200 рублей;

– № 88 от 15 июля 2023 года в размере 1 749 800 рублей;

– № 88 от 15 июля 2023 года в размере 1 471 600 рублей.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 5 349 192 рубля 45 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 28 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком. 

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 5 349 192 рубля 45 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая  требование о взыскании неустойки в размере 534 рубля 92 копейки суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности, но не более 2% от стоимости услуг.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности, но не более 2% от стоимости услуг установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не нашел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан верным. Размер неустойки признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 534 рубля 92 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в размере указанном в расчете истца может привести к финансовому ухудшению положения ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку неисполнение обязательств организации в рамках договорных отношений с контрагентами не может создавать правовые последствия для трудовых правоотношений по выплате заработной платы между организацией и ее работниками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на право суда уменьшить неустойку, а также на то, что при ее установлении «требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника». При этом суд первой инстанции выявил обоснованность начисления истцом неустойки, сославшись на подтверждение материалами дела факта просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей.

Затем судом первой инстанции верно рассматривалась соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и возможность ее снижения с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Таким образом суд первой инстанции оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не нашел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

 На основании изложенного заявленная неустойка является правомерной и обоснованной, поскольку, установлен и подтвержден письменными доказательствами факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, неустойка закреплена договором и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, по делу №А65-37389/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, по делу №А65-37389/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова