ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22754/2023

Дело № А41-51389/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ПСК Стройнеруд» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

от   ООО «СК Партнерстройгарант»– представитель не явился , надлежащим образом извещен;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Партнерстройгарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1185275034746) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-51389/23

 по иску ООО «ПСК Стройнеруд»  к ООО «СК Партнерстройгарант» о взыскании денежных средств, . 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд»  (далее – ООО «ПСК Стройнеруд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнерстройгарант» (далее – ООО «СК Партнерстройгарант» ) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2022г. № 220830277/ББ в размере 3 933 830 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 6.2.1 договора в размере 513 587 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 9.3 договора в размере 2 547 626 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 296 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-51389/23 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «СК Партнерстройгарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как усматривается из материалов дела, 30.08.2022г. ООО «ПСК Стройнеруд» (поставщик) и ООО «СК Партнерстройгарант» (покупатель) заключили договор поставки № 220830277/ББ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар - товарные бетонные и/или растворные смеси (далее по тексту «товар»). 

Как указано в п. 4.3 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара/услуг, если иное не установлено в протоколе согласования цены; в случае отгрузки товара без внесения предоплаты, покупатель обязан произвести оплату в течение трех дней с даты получения партии товара; отсутствие счета является основанием отказа от оплаты товара покупателем. 

Пунктом 6.2.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара/услуг, установленного договором, поставщик имеет право требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 9.3 договора поставки стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более, чем на пять рабочих дней, поставщик в соответствии со ст. 823 ГК РФ вправе начислить покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с шестого дня начала просрочки и до момента фактической оплаты. 

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора в период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г. ООО «ПСК Стройнеруд» произвело поставку товара покупателю на общую сумму 6 496 770 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком с помощью электронных цифровых подписей; однако оплата товара покупателем произведена частично. 

26.05.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СК Партнерстройгарант»  указало, что судом первой инстанции необоснованно взысканы процентов за пользование коммерческим кредитом. 

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. 

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. 

Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг. 

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). 

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

Из пункта 9.3 рассматриваемого договора следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более, чем на пять рабочих дней, поставщик в соответствии со ст. 823 ГК РФ вправе начислить покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с шестого дня начала просрочки и до момента фактической оплаты. 

Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). 

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций. 

В пункте 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). 

Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности. 

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно. 

Из материалов дела следует, что условия договоров, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось. 

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с расчетом истца сумма коммерческого кредита по договору составила 2 547 626 руб. 70 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, и поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита по договору поставки от 30.08.2022г. № 220830277/ББ в размере 2 547 626 руб. 70 коп. является обоснованным и правомерным. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-51389/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова