ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179433/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «Эникарго» - ФИО1 дов. № 18 от 25.03.2024

от временного управляющего ООО "ТандемТрансГрупп» ФИО2 дов от 27.03.2024

от ООО "ТандемТрансГрупп» - ФИО3 дов. № 441/24 от 20.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании 20  июня   2024 года

кассационную жалобу  ООО "ТандемТрансГрупп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15  января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТандемТрансГрупп» о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТандемТрансгрупп» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении должника ООО "ТандемТрансГрупп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "ТандемТрансГрупп» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТандемТрансГрупп». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ТандемТрансГрупп» о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТандемТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ТандемТрансГрупп».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая что  в рассматриваемом деле в реестр требований кредиторов Должника был включен только один кредитор — АО «Эникарго», задолженность перед которым уже была полностью погашена, при этом факт неспособности Должника расплатиться по всем своим обязательствам судом не исследовался и материалами дела не подтверждается.

По утверждению кассатора, суды не правильно истолковали п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35; не исследовали представленные Должником доказательства, свидетельствующие о способности Должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам; не соотнесли имеющееся у должника на дату судебного заседания имущество с объемом его непогашенных обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые позволяют сделать вывод об устойчивом финансовом состоянии Должника и способности Должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам вне процедуры банкротства.

Поступившие от временного управляющего письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тандем ТрансГрупп» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней,  представители временного управляющего ООО "Тандем ТрансГрупп» и АО «Эникарго»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что заявление должника мотивировано тем обстоятельством, что должник полностью погасил задолженность перед заявителем по делу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ТандемТрансГрупп»  при наличии нерассмотренных требований кредиторов на общую сумму 368 258 087 руб. 71 коп. нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Между тем, исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления № 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991 по делу № А45-40690/2017.

Судами учтено, что на дату судебного заседания имеются принятые к производству суда, но не рассмотренные требования следующих кредиторов к должнику: АО «Эникарго» о включении в реестр требований ООО "ТандемТрансГрупп» требований в размере 31 135 543 руб. 00 коп.., назначенное к рассмотрению на 08.02.2024; АО «Эникарго» о включении в реестр требований ООО "ТандемТрансГрупп» требований в размере 4 803 138 руб. 71 коп., назначенное к рассмотрению 08.02.2024; АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований ООО "ТандемТрансГрупп» требований в размере 332 319 406 руб. 00 коп., назначенное к рассмотрению 08.02.2024. 

При этом доказательств, подтверждающих финансовую возможность должника погасить данные требования, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом учтено, что согласно материалам дела о банкротстве должника 07.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Грузовой Контингент» о выплате текущих платежей в размере 27 933 857,33 рублей, составляющих неосновательное обогащение после расторжения договора аренды № 0444-22-ГК от 28.12.2022 г. 

Учитывая размер заявленных и нерассмотренных требований кредиторов к должнику в размере более чем 300 миллионов рублей, а также отсутствие доказательств возможности восстановления его платёжеспособности после прекращения производства по делу; отсутствие в материалах дела сведений о достаточности имущества должника для удовлетворения требований признанных обоснованными, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 января 2024  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024  года  по делу № А40-179433/23  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                      Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева