ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14852/2019

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.10.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 по делу № А31-14852/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Автомобилист» ФИО5 

к ФИО3 

к муниципальному образованию «Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области» 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Автомобилист» (далее - должник, МУП «Автомобилист») конкурсный управляющий ФИО5 (далее- управляющий, к/у ФИО5, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ФИО3  и Муниципальному образованию «Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает управляющий, с вынесенным определением об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя согласиться, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 отмечает, что поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области о безосновательности требований конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего лица.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.01.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Дьяконову Т.М.

29.01.2023 от заявителя поступила  развернутая позиция по жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий МУП «Автомобилист» направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области от 12.01.2015 № 1 «О создании муниципального унитарного предприятия «Автомобилист» 20.01.2015 в качестве юридического лица создано МУП «Автомобилист», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Единственным учредителем должника являлось Муниципальное образование «Центральное сельское поселения Буйского муниципального района Костромской области» (далее - Администрация, Учредитель), директором до 30.09.2019 являлся ФИО3.

Согласно вышеуказанному постановлению уставный фонд предприятия определен в размере 196 000 руб. и состоял из имущества в виде нежилого помещения (гаражного бокса) общей площадью 109,6 кв.м. на правах хозяйственного ведения с балансовой  стоимостью 3 037 руб. (рыночная стоимость 196 000 руб.).

26.01.2015 в соответствии с договором № 5/2015 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества Администрация передала МУП «Автомобилист» в безвозмездное временное пользование в срок до 31.12.2019 профилакторий, балансовой стоимостью 2 755 056 руб., пилораму, балансовой стоимостью 40 000 руб., здание мастерской, балансовой стоимостью 1 117 626 руб., административное здание с диспетчерской, балансовой стоимостью 873 970 руб., а также станки, подъемники и прочее оборудование, 10 автобусов и самосвал в безвозмездное пользование в срок до 31 декабря 2018 

20.03.2015 по договору безвозмездного пользования автобуса Администрация передала Предприятию автобус ПАЗ - 32053.

Поскольку МУП «Автомобилист» выполняло перевозки пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, установленным Департаментом топливо-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в целях обеспечения пассажирских перевозок населения автобусами между МУП «Автомобилист» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области подписаны соглашения на предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов №№ С-36/15 от 05.03.2015, СЛП-45/15 от 27.03.2015, С-3/16 от 14.01.2016, СЛП-16/16 от 29.01.2016, СЛП-57/16 от 26.05.2015, СЛП/17/17 от 27.10.2017, С6/17 от 19.01.2017, СЛП-61/17 от 14.06.2017, С-5/18 от 17.01.2018, СЛП-13/18 от 22.01.2018, СЛП от 25.01.2019, 7/19 от 15.01.2019, СЛП-100/19 от 26.06.2019, предметом перечисленных которых являлось предоставление из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов МУП «Автомобилист» возникавших при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршрутам и субсидий на возмещение недополученных доходов МУП «Автомобилист», возникавших при предоставлении проезда по именным льготным проездным абонементам и месячным льготным именным проездным билетам.

22.12.2015 ФИО3 подготовлена и направлена в адрес директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области справка по МУП «Автомобилист», где указано, что планируемые доходы на 2016 год составят 9,9 тыс. рублей, расходы - 15,4 тыс. рублей, убыток 5,5 тыс. рублей с указанием на меры для снижения затрат и уменьшения себестоимости перевозок в виде сокращения персонала и совмещение должностей работников, экономии по содержанию и эксплуатации котельной, уменьшении затрат на капитальный ремонт автобусов, оптимизации и централизации маршрутной сети.

22.03.2016 ФИО3 в адрес директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области направлена информация по МУП «Автомобилист» за 2015 год, где указано, что по итогам работы за 2015 год доходов получено 10 млн. 280 тыс. руб., расходы составили 15 млн. 880 тыс. руб., убыток составил 5 млн. 590 тыс. руб. с указанием об ускорении финансирования убытков предприятию.

Вследствие не перечисления субсидий из областного бюджета на возмещение недополученных доходов, в феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре, ноябре 2016 года по итогам совещания в администрации Буйского муниципального района Костромской области в связи с информацией директора МУП «Автомобилист» о тяжелом финансовом состоянии предприятия в адрес Департамента финансов Костромской области главой администрации Буйского муниципального района направлено письмо от 12.02.2016 №243, от 04.03.2016 № 338,  от 11.03.2016 № 366, от 26.04.2016 № 717, от 26.07.2016 № 1341, от 29.08.2016 № 1602, от 26.04.2016 № 1814, от 22.11.2016 № 2250 «О перечислении субсидий».

Вследствие того, что в бюджете Костромской области не были заложены бюджетные ассигнования по договорам пассажирских перевозок на регулярных маршрутах по регулируемым тарифам, между директором МУП «Автомобилист» ФИО3 и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области подписывались дополнительные соглашения к вышеперечисленным соглашениям на предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов №№ С-36/15 от 05.03.2015, СЛП-45/15 от 27.03.2015, С-3/16 от 14.01.2016, СЛП-16/16 от 29.01.2016, СЛП-57/16 от 26.05.2015, СЛП/17/17 от 27.10.2017, С6/17 от 19.01.2017, СЛП-61/17 от 14.06.2017, С-5/18 от 17.01.2018, СЛП-13/18 от 22.01.2018, СЛП от 25.01.2019, 7/19 от 15.01.2019, СЛП-100/19 от 26.06.2019 на сумму только в размере бюджетных ассигнований, т.е. заведомо ниже произведенных предприятием затрат при осуществлении пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, то есть предприятие недополучало положенные размеры субсидии.

30.09.2019 постановлением Администрации № 137 «О ликвидации МУП «Автомобилист» принято решение о добровольной ликвидации предприятия, председателем ликвидационной комиссии установлен ФИО3

07.11.2019 председатель ликвидационной комиссии ФИО3 подано заявление о признании МУП «Автомобилист» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании МУП «Автомобилист» несостоятельным опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.01.2020 года, и в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020 года.

Конкурсный управляющий отмечая, что действия ФИО3 привели к недополучению должником субсидий, а также, что бывший руководитель и учредитель не исполнили свою обязанность и не обратились в суд с заявлением о признании МУП «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО3 и учредителя  в лице администрации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, исходя из анализа доходов и расходов от хозяйственной деятельности, определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – руководителем и администрацией не позднее после истечения 10 дней со дня вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Так, руководитель должника и администрация для повышения  эффективности деятельности МУП «Автомобилист» принимали меры для получения субсидий, направлялись письма в Департамент и регулярно ставился вопрос о задержке финансирования перед Администрацией Буйского муниципального района, при этом осуществляло хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату и осуществляло расчеты с кредиторами на протяжении длительного времени, следовательно, ответчики рассчитывали на продолжение финансово-хозяйственной деятельности, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.08.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность только перед ФНС России, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие в ходе своей деятельности рассчитывалось по своим текущим обязательствам.

При этом отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, фактов, свидетельствующих о деятельности ответчиков вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Более того, должник осуществлял социально-значимую деятельность в сфере оказания услуг, а именно по регулярной перевозке населения, доходная часть которой складывалась из возмещения недополученных доходов МУП «Автомобилист», возникавших при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршрутам и субсидий на возмещение недополученных доходов МУП «Автомобилист», возникавших при предоставлении проезда по именным льготным проездным абонементам и месячным льготным именным проездным билетам.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами согласно Закону Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения Костромской области» осуществляется за счет средств областного бюджета.

Таким образом, возникновение в спорный период задолженности не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, в связи с чем у руководителя в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла. Обратного из материалов дела не следует.

При этом обязательство по подаче заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений и не имеют обратной силы.

Вместе с тем, поскольку оснований для обращения на указанную руководителем дату с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд коллегией не установлено, то и оснований полагать, что Администрация нарушила положения пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве также не имеется.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Субсидиарная ответственность учредителя наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При этом доказательств совершения администрацией сделок и действий, повлекших банкротство МУП «Автомобилист» материалы дела не содержат, а указание управляющим на создание администрацией условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств не подтверждается материалами дела, утрата возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем возникла в результате недополучения положенного размера субсидии, т.е. по причинам, не зависящим от воли Администрации, в связи с чем управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме этого ссылка подателя жалобы на подписание дополнительных соглашений на предоставление субсидий в меньшем размере понесенных затрат, которое по мнению управляющего явилось причиной неплатежеспособности должника явилось следствием не действий бывшего руководителя, а по причине отсутствия в бюджете Костромской области ассигнований по договорам пассажирских перевозок на регулярных маршрутах по регулируемым тарифам, что не может быть признано основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, поскольку  в случае не заключения указанных соглашений отсутствовало бы правовое основание для возмещения субсидий в любых объемах и привело бы к прекращению деятельности единственной организации по осуществлению перевозок.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы заявителя об обратном сделаны без учета  специфики деятельности юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Аналогичные положения относительно срока исковой давности содержаться в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.08.2021, следовательно, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, соответственно, трехгодичный срок исковой давности к 13.08.2021 не истек, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц правомерно подано в арбитражный суд и подлежало рассмотрению по существу.

Между тем, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по сути решения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 по делу № А31-14852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2022 (операция № 10).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1