﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15459/2018-ГК

г. Пермь

17 июня 2019 года

Дело № А60-12820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Смирных В.Н. по доверенности от 23.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных издержек

от 26 марта 2019 года 

по делу № А60-12820/2018,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» 

(ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»

(ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» 

(ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)               «Медиа Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                       с иском о взыскании с общества «Лабиринт-Екатеринбург» 79 500 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено 

общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».

Решением от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.201           по делу № А60-12820/18 изменено, резолютивная часть решения изложена           в следующей редакции: «заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Лабиринт-Екатеринбург» в пользу общества «Медиа Сервис» 75 600 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017                по 31.12.2017. В удовлетворении остальной части требований отказать».

	Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 62 989 руб. 90 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной              части отказано.

Ответчик с этим определением от 26.03.2019 о взыскании                    судебных издержек не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что «реальная сумма судебных издержек в суде первой инстанции при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-12820/2018 составляет 7 000 руб.», а при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  - 11 000 руб.

С учетом применения принципа пропорциональности, по мнению ответчика, судебные расходы, подлежащие взысканию в этой части             составляют 17 116 руб. 98 коп.

В отношении иных заявленных к взысканию судебных расходов    ответчик указывает, что они подлежат удовлетворению в размере                             4 179 руб. 39 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против           ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать 57 950 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 5 039 руб. 90 коп. – в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания и проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов им представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.04.2018, прейскурант юридических услуг и их стоимость (приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 16.04.2018), акты приемки оказанных услуг и приема-передачи денежных средств от 11.09.2018, 17.12.2018, отчеты об оказанных, электронные проездные билеты, кассовые чеки, товарные чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру, контрольные билеты на питание, гостиницу, транспортные расходы общего пользования.

В качестве возражений против заявленных истцом требований                     о взыскании судебных расходов ответчиком приведены доводы об их чрезмерности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил               из того, что доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что не все услуги, перечисленные в отчетах об оказанных услугах, относятся к категории судебных расходов; указано на то, что оказание консультационных услуг              не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела              в арбитражном суде и, следовательно, возмещению не подлежит.

Размер судебных расходов в виде подготовки и подачи возражений на отзыв и на дополнение к отзыву ответчика признан судом первой инстанции            не соответствующим критерию разумности и завышенным.

В части взыскания иных судебных расходов, обоснованным признано судом первой инстанции требование истца о возмещении за счет ответчика 4395 руб. 90 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителя истца к месту судебного заседания и обратно, проживание             в гостинице, поскольку факт несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены документально.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с питанием представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции         в общей сумме 564 руб. и расходы в размере 80 руб. за пользование общественным транспортом, в подтверждение чего представил копии кассовых и товарных чеков от 28.11.2018 и контрольные билеты.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел                к выводу, что они не позволяют однозначно установить связь несения данных расходов с рассматриваемым делом, что потребителем спорных услуг и плательщиком являлся именно представитель истца – Приходько Д.Л.

В данной части требование истца признано судом первой инстанции             не подлежащим удовлетворению. 

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что истцом             не представлено и доказательств, подтверждающих временные затраты представителя, документов, подтверждающих составление какого-либо документа по результатам анализа представленных заказчиком документов, документов, позволяющих определить каким образом проходила разработка стратегии, анализ документов, количество часов, потраченных представителем на подготовку к делу.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, сумма судебных издержек взыскана  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом               первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются             за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением               дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом             первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату           услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, в том размере, который определил суд первой инстанции, - доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Фактически ранее ответчик эти доводы, с разбивкой по этапам рассмотрения дела и пунктам соглашения об оказании услуг уже приводил           в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 40-43, 48-55), который аргументацию общества «Лабиринт-Екатеринбург» оценил и уменьшил сумму судебных расходов к взысканию.

Судом первой инстанции было установлено, что не все услуги фактически были оказаны, соответственно, указание в апелляционной              жалобе на это не может быть признано влекущим изменение или отмену  обжалуемого определения.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя, которые не были оказаны – не имеется,                      то же касается и иных судебных расходов, взысканных с ответчика.

При оценке доводов апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на чрезмерность заявленных судебных расходов арбитражный                суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств                      рассмотрения дела.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы в отношении состава оказанных услуг и размера гонорара представителя истца.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту                  его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной.

Расходы на питание (564 руб.) и проезд общественным транспортом               (80 руб.) суд первой инстанции правомерно не стал взыскивать с ответчика, соответственно, то, что как указывает общество «Лабиринт-Екатеринбург»,          эти расходы не подлежали взысканию, -  также отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Размер судебных расходов верно определен судом первой инстанции               с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем в конкретном деле (относимость и разумность), результата рассмотрения дела (пропорциональность), пришел к верному выводу, что расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, а требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворено в сумме            40 000 руб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных издержек от 26.03.2019по делу № А60-12820/2018                                 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов