АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45824/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

          Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 04.02.2022), с использованием веб-конференции арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А32-45824/2021 (Ф08-4228/2022), установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.02.2022 решение от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для проведения инвентаризации строящегося многоквартирного дома, поскольку данное недвижимое имущество в спорный период не находилось в собственности должника. Несмотря на истечение срока моратория на проведение собрания кредиторов, в период которого собрание кредиторов проводилось в заочной форме, кредиторы не лишены возможности продолжать проводить собрания кредиторов в заочной форме.     

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда от 23.02.2022. Заявитель указывает, что управляющему было известно о наличии строящегося многоквартирного дома, поэтому управляющему необходимо было произвести инвентаризацию; наличие зарегистрированного права собственности не является обязательным условием для проведения инвентаризации. Поскольку мораторий действовал до 07.01.2021, после 07.01.2021 заочные собрание кредиторов недопустимы.     

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части и направить в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании обращения РНКБ Банк (ПАО), судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

- нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника.

По результатам проверки контролирующим органом 22.09.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении                            № 02102319 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяются нарушения, выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции о нарушении управляющим пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка № 178, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, которое необходимо было включить не позднее 28.04.2021.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанные сведения включены в ЕФРСБ 24.06.2021 (сообщение № 6885489), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Порядка № 178.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

При этом суд отказал в привлечении в административной ответственности по данному правонарушению в связи с малозначительностью и применением                                            статьи 2.9 КоАП РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в привлечении к административной ответственности по указанному основанию. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Управлением при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 назначены на 25.03.2021, 16.04.2021, 20.05.2021, 18.08.2021 и проведены собрания кредиторов должника в заочной форме (сообщения от 11.03.2021                № 6305694, от 01.04.2021 № 6432198, от 01.04.2021 № 6432344, от 22.04.2021 № 6548232, от 06.05.2021 № 6621052, от 21.05.2021 № 6694464, от 02.08.2021 № 7092092,                               от 19.08.2021 № 7187612).

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428                  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Срок моратория продлен постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что назначение и проведение управляющим ФИО2 после 07.01.2021 собраний кредиторов в форме заочного голосования противоречит положениям статей 12, 13 Закона о банкротстве, а также пунктам 4 и 7 Общих правил организации и проведения собрания кредиторов, постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

Поддерживая вывод суда о том, что по данному эпизоду отсутствуют основания считать арбитражного управляющего нарушившим требования законодательства о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

Буквальное содержание приведенных положений Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о проведении собрания кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.

Между тем, из указанного правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, а именно положениями статьи 213.8 - при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц, статьи 12.1 - при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника, статьи 201.12 - при банкротстве должника - застройщика в случае если количество участников строительства превышает пятьсот человек; статьи 189.1 - при банкротстве кредитного потребительского кооператива.

Дополнительно такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме, допускалось на время действия моратория согласно положениям пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Анализ положений Закона о банкротстве, позволяющих проводить собрание кредиторов в форме заочного присутствия, свидетельствует о том, что такое исключение связано с ожидаемым участием в собрании физических лиц, обладающих правом голоса, а также риском распространения заболеваний, обеспечения самоизоляции. В таком случае проведение собрания путем заочного голосования будет способствовать учету мнения максимального количества голосов лиц, не имеющих возможность обеспечить личное присутствие на собрании, но вместе с тем будет учтено волеизъявление такого лица.

Собрание кредиторов должника, с одной стороны, представляет собой орган контроля за деятельностью арбитражного управляющего, проводимой им процедуры банкротства должника, позволяющий отслеживать значимые мероприятия процедуры банкротства, а с другой стороны, - это орган принятия управленческих решений, определяющих ход процедуры банкротства. Представляется, что процедура принятия решений, как с точки зрения экономичности, так и с точки зрения оперативности принятия решений, должна иметь гибкий характер, быть ориентированной на конкретные условия и особенности проведения процедур банкротства должников.

В ситуации сочетания двух форм голосования, или проведения заочной формы - объективно будет презюмироваться учет мнения максимального количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; в ситуации, когда собрание кредиторов не предполагает принятия активных решений - целесообразным в числе прочего может быть рассмотрение вопроса о проведении собрания в форме заочного присутствия.

В рассматриваемой ситуации заслуживает внимание правовой подход позволяющий применение аналогии при отсутствии явно выраженного запрета.

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. Между тем, императивного запрета на проведение собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.

По существу данный подход нашел отражение и развитие в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), где отражено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принимая во внимание решение собрания кредиторов о возможности проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования, где кредиторы не возражали против проведения собрания в форме заочного голосования, исходя из сложившейся ситуации, требующей принятия всех необходимых мер с целью исключения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии события вмененного арбитражному управляющему нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу                                   № А32-27414/2017 ООО «Лагуна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Лагуна», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 31.08.2018 № 1.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены ФИО3 в ЕФРСБ 31.08.2018 в сообщении № 2996594.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-27414/2017 ООО «Лагуна» является застройщиком жилого комплекса «Центральная Усадьба» Литер 1, 2, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4 площадью 9780 кв. м, по адресу: 

<

...>. Строительство указанных объектов начато ООО «Лагуна» на основании разрешения на строительство от 27.09.2012 № 23532101-11-11-37.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.12.2018 № 3278673 в целях подготовки к собранию участников строительства должника Заключения о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства 04.12.2019 была проведена оценка объекта незавершенного строительства – жилой комплекс «Центральная Усадьба», Литер 1, 2, 3, расположенный на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4 площадью 9780 кв. м, по адресу: 

<

...>.

При проведении административного расследования установлено, что инвентаризационная опись основных средств от 31.08.2018 № 1 не содержит сведений о проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу                № А32-27414/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно материалам Картотеки арбитражных дел 25.10.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника путем передачи объекта незавершенного строительства. 

Требования участников строительства также включаются в реестр требований о передаче жилых помещений на основании судебных актов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.03.2021 № 6290096, 03.03.2021 проведена оценка объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, арбитражному управляющему ФИО2 было известно о наличии принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 и от 23.12.2019 по делу № А32-27414/2017 срок конкурсного производства в отношении должника два раза продлен на шесть месяцев (в общем на 12 месяцев), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 01.06.2020.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, арбитражному управляющему ФИО2 следовало провести инвентаризацию объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, не позднее 01.06.2020. На дату составления протокола об административном правонарушении ФИО2 обязанность по проведению инвентаризации указанного имущества не исполнена, соответствующая инвентаризационная опись в ЕФРСБ не включена.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что на момент утверждения ФИО2 06.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Лагуна», жилой комплекс по адресу Краснодарский край, 

<

...>, не находился в собственности ООО «Лагуна»; дома литеры № 1 и № 2 не поставлены на кадастровый учет и не имели кадастровых номеров.   Поскольку незавершенный строительством жилой комплекс не находился в собственности должника, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что основания для инвентаризации указанного незавершенного строительством жилого комплекса отсутствовали.  

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункты 1.2 и 1.3 методических указаний).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Оценка имущества должника (жилой комплекс, литеры №№ 1, 2, 3) проведена конкурсным управляющим по требованию "Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства" от 03.02.2021 № 08-1890-ОО, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве. Привлеченным специалистом подготовлен отчет об оценке                        от 04.03.2021 № 2207, который опубликован в ЕФРСБ (сообщение № 6290096). Данное сообщение носило информационный характер, поскольку составление указанного отчета было необходимо для решения вопроса о финансировании Фондом строительства нижеперечисленных объектов (письмо от 03.02.2021 № 08-1890-ОО).

Согласно данному отчету имелось три объекта оценки:

Незавершенное строительство – конструкции, сооружения, здания. Описание: Объект незавершенного строительства – жилой комплекс литер 1, площадь застройки (для одного литера) 610,60 кв.м., строительный объем (для одного литера) 9 067,40 куб.м., кадастровый номер земельного участка, на котором расположено, 23:31:0313046:4, площадь участка в границах отвода согласно градостроительному плану 9780 кв.м.; местоположение: 

<

...>; оценщиком определена стоимость в размере 57 991 тыс. рублей; 

Незавершенное строительство – конструкции, сооружения, здания. Описание: Объект незавершенного строительства – жилой комплекс литер 2, площадь застройки (для одного литера) 610,60 кв.м., общая площадь здания 2 192,20 кв.м.; строительный объем (для одного литера) 9 067,40 куб.м; на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313046:4, площадь участка в границах отвода согласно градостроительному плану 9780 кв.м.; местоположение: 

<

...>; оценщиком определена стоимость в размере 58 070 400 рублей;

Незавершенное строительство – конструкции, сооружения, здания. Описание: Объект незавершенного строительства – жилой комплекс, литер 3, площадь застройки (для одного литера) 610,60 кв.м., общая площадь здания литер 2 192,20 кв.м., строительный объем (для одного литера) 9 067,40 куб.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313046:4, площадь участка в границах отвода согласно градостроительному плану 9780 кв.м.; местоположение: 

<

...>; оценщиком определена стоимость в размере                                 9 633 тыс. рублей.

Оценщиком установлено, что по литерам 1, 2 фундамент (монолитная железобетонная плита толщиной 50 мм), перекрытия (монолитные железобетонные без ригельные), стены наружные (пенобетонные блоки с утеплением и облицовкой лицевым кирпичом) готовы на 100%. Начаты работы по прокладке электрических кабельных линий, внутренних сетей водоснабжения, внутренних сетей канализации. Теплоснабжение, вентиляция и газоснабжение запроектировано. По литеру 3 работы нулевого цикла не проводились.  

Кроме того, как указывалось выше, требования участников строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений на основании судебных актов. 

Таким образом, вывод суда о том, что до признания и регистрации права собственности на указанный объект в установленном законом порядке (определения правовой судьбы данного объекта) недостроенное здание не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку до этого момента его нельзя признать объектом гражданских прав, является неверным, поскольку не завершенный строительством объект имеет экономическую ценность и может рассматриваться как актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Суд не исследовал и не оценил указанные обстоятельства, в том числе и относительно вывода управления о наличии вины арбитражного управляющего в непроведении инвентаризации недостроенного жилого комплекса.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непроведение инвентаризации недостроенного жилого комплекса, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В то же время арбитражный управляющий в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части отсутствия оснований для проведения инвентаризации недостроенного жилого комплекса в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на него, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить состав вменяемого правонарушения в отмененной части судебного акта, в том числе (в случае доказанности) рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом заявленных в суде первой инстанции доводов арбитражного управляющего о применении положений о малозначительности вменяемого правонарушения, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по  делу А32-45824/2021 отменить в части отказа в привлечении к административной ответственности ФИО2 за непроведение инвентаризации имущества должника. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиС.М. ИлюшниковЕ.Г. Соловьев