АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1189/2016

г. Калуга

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А64-1189/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец), г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ  город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 818 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы основной долг в сумме 12 482 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 521 руб. 98 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова подало   кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова является собственником нежилого помещения N 11 общей площадью 51,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2015 N 68-0-24/4012/2015-99.

Судами установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Управляющая жилищная компания" на основании и в соответствии с условиями  договора управления № 165/7 от 18.11.2009. 

14.01.2014 ООО "Управляющая жилищная компания" было переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<

...> на протяжении всего спорного периода находилось в пользовании УМВД РФ по г. Тамбову на основании договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением, заключенного с Комитетом.

Ссылаясь на то, что ни собственником, ни пользователем нежилого помещения N 11  многоквартирного жилого дома N 371 по ул. Пролетарской г. Тамбова не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 31.01.2016, после предъявления претензии ответчику, ООО "Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства  суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Установив факт предоставления ООО "Управдом 68" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, не производящее оплату указанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества   многоквартирного дома пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, суды, проверив расчет, представленный истцом, произвели перерасчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.02.2013 по 01.03.2013 и взыскали с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО "Управдом 68" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 12 482 руб. 04 коп. за период с 02.03.2013 по 31.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 1 521 руб. 98 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате возникла у УМВД РФ по г. Тамбову на основании договора безвозмездного пользования N 91/б от 07.07.2012 муниципальным нежилым помещением № 11, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенного  УМВД РФ по г. Тамбову в качестве ссудополучателя и Комитетом, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно  отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

   Суды верно указали, что договор безвозмездного пользования регулирует отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности  ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу управляющей компании. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А64-1189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                    Н.Г. Сладкопевцева

                                                                                               ФИО1