ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179757/2023

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от акционерного Коммерческого Банка «Центрокредит» (Акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 10.09.2024г., 

от ФИО2 - ФИО1, по доверенности от 11.09.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Версия» - ФИО3, по доверенности от 12.01.2024г.,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-179757/2023

по исковому заявлению акционерного Коммерческого Банка «Центрокредит» (акционерное общество), ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» 

о защите деловой репутации,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

акционерный Коммерческий Банк «Центрокредит» (акционерное общество) и ФИО2 (далее – истец 1, Банк и истец 2,ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ответчик, ООО «Версия») о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованные в их отношении на сайте сетевого издания «Версия» в статье под названием «Призывы Лондонграда», расположенной по адресу: https://versia.m/daungreidit-rossiyu-do-defolta-prizvalpreddefoltnyi-bank-centrokredit: «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит»; «По этой же фабуле в ноябре 2019 г. московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путем злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)»; «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью»., об обязании в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по делу удалить с интернет-сайта versia.ru статью под названием «Призывы Лондонграда», расположенную по адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyj-bank-centrokredit; об обязании в течение пяти дней с даты вступления в силу судебного акта опубликовать по указанному адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyjbank-centrokredit на срок не менее двенадцати месяцев тем же размером шрифта текст резолютивной части судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного Коммерческого Банка «Центрокредит» (Акционерное общество)  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, которые в соответствии со статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, АО АКБ «ЦентроКредит» (далее - Истец 1) является одной из самых авторитетных и крупных кредитных организаций в Российской Федерации. Первоначально банк был основан в 1989 году как отраслевой банк Министерства деревообрабатывающей промышленности. На протяжении всей истории современной России банк зарабатывал репутацию надежного и устойчивого партнера в различных сферах бизнеса, имеющего высокий уровень компетенции в области кредитования и инвестиций. В настоящий момент банк «ЦентроКредит» функционирует и активно развивается как универсальный клиентский банк с инвестиционной направленностью.

ФИО2 (далее - Истец 2) начиная с 1996 года занимает руководящие должности в банке «ЦентроКредит», выступая в качестве заместителя Председателя Правления банка, затем с 1998 года в качестве Председателя Правления банка и затем с 2012 года в качестве Председателя Совета директоров. В марте 2006 г. решением Организационного комитета ежегодного общественного конкурса Экспертно-консультативного совета при Счетной Палате РФ на звание «Лучший Банкир России» Андрею Игоревичу присуждено почетное звание «Лучший банкир России - 2005» и диплом 1 степени.

ФИО4 неразрывно связаны с АО АКБ «ЦентроКредит». Проработав в банке почти 30 лет, Истец 2 фактически выступает его лицом перед деловыми партнерами.

27.04.2022 на сайте сетевого издания «Версия» в статье под названием «Призывы Лондонграда», расположенной по адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyi-bank-centrokredit были распространены ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Истцов.

В частности, ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Истцов, содержатся в следующих фрагментах статьи: «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит»; «По этой же фабуле в ноябре 2019 г. московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путем злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)»; «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью».

Факт распространения указанных сведений подтверждается Протоколом N 1690538979238 от 28.07.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС»).

Ответственным лицом за размещение статьи в сети Интернет по адресу https://versia.ru/daungreidit-rossivu-do-defolta-prizval-preddefoltnyi-bank-centrokredit является администратор домена versia.ru.

Согласно сведениям RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), размещенным на сайте nic.ru, администратором домена versia.ru является - ООО «Версия».

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на странице https://versia.ru/about.html, ООО «Версия» является учредителем сетевого издания «Версия». Данная информация подтверждается Протоколом N 1690555083296 от 28.07.2023 г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС»), а также распечаткой с сайта Роскомнадзора.

Факт наличия в распространенной Ответчиком статье негативных сведений, выраженных в форме утверждения, подтверждается Лингвистическим заключением (заключением специалиста) от 27.07.2023 г. (далее - Заключение от 27.07.2023 г.), подготовленным Главным научным сотрудником, заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, доктором филологических наук, профессором ФИО5. В заключении, среди прочих, даются ответы на следующие вопросы: Обнаруживаются ли в приводимых ниже фрагментах текстовых материалов «Призывы Лондонграда» ... сведения (информация), негативно характеризующие ФИО2 или АКБ «Центрокредит»? Если негативные сведения (информация) о ФИО2 или АКБ «Центрокредит» в приведенных фрагментах обнаруживаются, то в какой форме они сообщаются (представляются, выражаются): в виде описания фактов и событий, которые могут быть проверены на соответствие действительности, либо в форме оценок, мнений, предположений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности?

Фрагмент «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк «Центрокредит».

Отвечая на первый поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своем Заключении от 27.07.2023 г. указал на то, что призывы к дефолту России со стороны российского банка противоречат моральным нормам российского общества и обычаям ведения бизнеса в России. Следовательно, сведения: «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит» представляют АКБ «Центрокредит» с негативной стороны. Кроме того, прилагательное преддефолтный «предшествующий дефолтному, грозящий дефолтом» также передает негативные сведения об указанной организации, поскольку дефолт финансовой организации указывает на невозможность выполнения ею своих функций.

Делая вывод по первому вопросу, специалист сообщил, что в указанном фрагменте содержатся негативные сведения об АКБ «ЦентроКредит».

Отвечая на второй поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своем Заключении от 27.07.2023 г. указал, что негативные сведения (информация): «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит» по синтаксической структуре и лексическому наполнению соответствуют предложению: Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит, сказуемое которого - глагол призвать (в форме призвал) - имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывает события в прошедшем времени, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей.

По мнению специалиста, сведения (информация): «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит» сообщаются во фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Таким образом, в приведенном фрагменте сообщаются негативные сведения (информация) об Истце 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Фрагмент «По этой же фабуле в ноябре 2019 г. московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путем злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)».

Отвечая на первый поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своем Заключении от 27.07.2023 г. указал на то, что исследуемый фрагмент является частью следующего абзаца статьи:

«При этом еще в конце марта 2020 г. Центрокредит сам получил двойной удар - S&P понизил прогноз по рейтингу банка Центрокредит со стабильного до негативного (рейтинг В/В) и банк пытался отбиться в судах от исков Таможенной службы по банковским гарантиям алкогольных компаний на миллиард рублей. По этой же фабуле в ноябре 2019 г. московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путем злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)».

В данном абзаце речь о проблемах АКБ «Центрокредит»: понижение рейтинга, суды по искам таможенной службы по банковским гарантиям алкогольных компаний на миллиард рублей. В данном контексте фраза фрагмента понимается читателем как возбуждение уголовного дела в отношении АКБ «Центрокредит». Такое понимание поддерживается словосочетанием по этой же фабуле, то есть «в связи с негативными сведениями об АКБ «Центрокредит», о которых уже сообщено». Между тем, согласно «Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» от 01 ноября 2019 г., составленному следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО6, копия которого предоставлена специалисту, речь идет об уголовном деле, в котором АКБ «Центрокредит» выступает как потерпевшая сторона. Следовательно, сведения о том, что «По этой же фабуле в ноябре 2019 г. московская полиция (в отношении АКБ «Центрокредит») возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путем злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)» негативно характеризуют АКБ «Центрокредит».

Делая вывод по первому вопросу, специалист сообщил, что в указанном фрагменте содержаться негативные сведения об АКБ «ЦентроКред ит».

Отвечая на второй поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своем Заключении от 27.07.2023 г. указал, что негативные сведения (информация): «По этой же фабуле в ноябре 2019 г. московская полиция (в отношении АКБ «Центрокредит») возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путем злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)» по синтаксической структуре и лексическому наполнению соответствуют предложению: По этой же фабуле в ноябре 2019 г. московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путем злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК), сказуемое которого - глагол возбудить (в форме возбудила) - имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывает события в прошедшем времени, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей.

По мнению специалиста, сведения (информация): «По этой же фабуле в ноябре 2019 г. московская полиция (в отношении АКБ «Центрокредит») возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путем злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)» сообщаются во фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Таким образом, в приведенном фрагменте сообщаются негативные сведения (информация) об Истце 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Фрагмент «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью»

Отвечая на первый поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своем Заключении от 27.07.2023 г. указал на то, что в приведенном фрагменте сообщаются сведения (информация) о том, что «владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью». Глагол покинуть используется в анализируемом фрагменте в значении «Перестать жить, находиться где-н.», «Уйти, удалиться откуда-л., перестать жить, находиться где-л.». Отъезд из России крупного предпринимателя-финансиста в нынешней обостренной внутриполитической и внешнеполитической ситуации негативно воспринимается в общественном мнении. Следовательно, выявленные сведения негативно характеризуют ФИО2, представляя его как руководителя крупной финансовой организации, уехавшего из России в кризисной политической ситуации.

Делая вывод по первому вопросу, специалист сообщил, что в указанном фрагменте содержаться негативные сведения о ФИО2

Отвечая на второй поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своем Заключении от 27.07.2023 г. указал, что негативные сведения (информация): «владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью» по синтаксической структуре и лексическому наполнению соответствуют сложноподчиненному предложению: владелец банка, Андрей

ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью. Сказуемые этого предложения - глагол покинуть (в форме покинул), глагол находиться (в форме находится) и глагол перевезти (в форме перевез) - имеют грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывают события в прошедшем и настоящем временах, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей. Сведения сообщаются со ссылкой на неуказанных участников рынка.

По мнению специалиста, сведения (информация): «владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью» сообщаются во фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, со ссылкой на неуказанный источник (По информации от участников рынка).

Таким образом, в приведенном фрагменте сообщаются негативные сведения (информация) об Истце 2 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Из указанного следует, что размещенные на вышеуказанных сайтах публикации содержат утверждения о факте, порочащие деловую репутацию Истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 16.03.2016, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, отметив, что ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

При этом материалами дела подтверждено, что спорные фрагменты содержат сведения, которые порочат деловую репутацию истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-179757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

А.В. Цыбина