ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-21820/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022 № 207/5/Д/214

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.07.2023,

в деле по иску ООО "Энергопрогресс" к 

Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее по тексту - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 271, 94 2 руб., неустойки (пени) в размере 2 737 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 478 руб. 90 коп., неустойка (пени) в размере 559 руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-21820/2022 оставлены без изменения.

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось с заявлением о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ расходов в сумме 12 962,52 руб., из них оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 1 171,60 руб.; почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, искового заявления ответчику) на сумму 1 790 руб. 92 коп., за подготовку апелляционной жалобы размере 5 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 2000 руб., оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-21820/22-82-148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 заявление удовлетворено частично, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в процессе судебного разбирательства был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, которые удовлетворены полностью.

Как следует из заявления, истец понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела  на общую сумму 12 962 руб. 52 коп., в том числе с оплатой за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, почтовых расходов,  оплатой юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-21820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Ж.П. Борсова