РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15045/24-33-113

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦСК-ЗЕЛ"

к ГУ МВД России по Московской области, МВД РОССИИ

третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Московской области

о взыскании убытков в размере 490 913,26 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.12.2023г.

от ответчиков: ФИО2, по дов. от 25.01.2023, удост, по дов. от 09.01.2024, удост, диплом

от третьего лица: извещен, не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСК-ЗЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, МВД РОССИИ, о взыскании убытков в размере 490 913,26 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков  просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в своем исковом заявлении истец,   22 января 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК-ЗЕЛ» (далее по тексту «Истец») инспектором отдела УВМ ГУ МВД России по Московской области (далее по тексту «Ответчик») капитаном полиции ФИО3  были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (далее по тексту «Дела об АП») по факту привлечения к трудовой деятельности граждан Р. Таджикистан, Бойматова Собира Сафаралиевичг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту «ФИО4»), Р. Таджикистан, Курбонава Исматулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту «ФИО6 И.»), гражданина Р. Узбекистан, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту «ФИО5»)

В связи с возбуждением Дел об АП Истец, с целью защиты своих прав, был вынужден обратиться к услугам защитника и привлёк в установленном законом порядке Архипова Дмитрия Юрьевича,  на основании заключенного с ним Соглашения об оказании правовой помощи № 409 от 22 марта 2019 г. в соответствии с выданным заданием в рамках поручения №1 от 22 марта 2019 г.

Защитник участвовал в заседаниях, проходивших в Мытищинском городском суде Московской области при рассмотрении указанным судом дел: №5-226/20, №5-227/20, №5-228/20 в рамках поручений № 2, № 3, № 4 от 22 января 2020 г. После рассмотрения в Мытищинском городском суде Московской области данных дел, в связи с несогласием Истцом с вынесенными судебными актами Защитником были поданы апелляционные жалобы на вынесенные Мытищимсим городским судом Московской области постановления. Московским областным судом все постановления по указанным выше делам были отменены.

Как указывает истец, не был установлен факт привлечения ООО «ЦСК-ЗЕЛ» к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако, несмотря на вынесенные судебные акты, должностным лицом с учетом вышеуказанного факта, определение о прекращении административного производства не вынесено и до настоящего времени в распоряжение ООО «ЦСК-ЗЕЛ» не поступило.

Исходя из изложенного выше, Истец утверждает, что вследствие действий Должностного лица, нарушающих законодательство Российской Федерации, им были понесены убытки в размере 490 250 (Четыреста девяносто тысяч двести пятьдесят) руб. на оплату услуг Защитника, а так же 663 (Шестьсот шестьдесят три) руб. 26 коп. почтовых расходов, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счёт федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о   возмещении   материального   и   морального   вреда,   причинённого   незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счёт соответствующей казны.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ-общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того. ч. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13, указано что право на предъявление иска возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Представленные в материалы документы и доводы истца свидетельствуют о частичном пропуске им срока исковой давности.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств за оказание юридических услуг, истец в материалы дела приложил платежные поручения: №88 от 10.02.2020 (поручение №2 от 22.01.2020 за 22.01.2020 - 21.02.2020) на сумму 18 500 руб., №89 от 10.02.2020 (поручение №3 от 22.01.2020 за 22.01.2020 - 21.02.2020) на сумму 18500 руб., №90 от 10.02.2020 (поручение №4 от 22.01.2020 за 22.01.2020-21.02.2020) на сумму 18500, №107 от 14.02.2020 (поручение №1 от 22.03.2019 аванс за 02.2020) на сумму 15000 руб., №200 от 17.03.2020 (поручение №2 от 22.01.2020 за 22.02.2020-21.03.2020) на сумму 18500 руб., №201 от 17.03.2020  (поручение №3 от 22.01.2020 за 22.02.2020-21.03.2020) на сумму 18500 руб., №202от 17.03.2020 (поручение №4 от 22.01.2020 за 22.02.2020-21.03.2020) на сумму 18500 руб., №254 от 27.03.2020 (поручение №1 от 22.03.2019 за февраль 2020) на сумму 12700 руб., №421 от 11.06.2020 (поручение № 1 от 22.03.2019 за март 2020) на сумму  8100 руб., №422 от 11.06.2020 (поручение № 1 от 22.03.2019 за апрель - май 2020) на сумму 24300 руб., №421 от 11.06.2020 (поручение № 1 от 22.03.2019 аванс за июнь 2020) на сумму 34500 руб., №610 от 14.08.2020 (поручение № 1 от 22.03.2019 доплата за июнь 2020) на сумму 20400 руб., №611 от 14.08.2020 (поручение №1 от 22.03.2019 оплата за июль 2020) на сумму 53100 руб., №689 от 03.09.2020 (поручение № 1 от 22.03.2019 за август 2020) на сумму 35050 руб., №932 от 19.11.2020 (поручение № 1 от 22.03.2019 за сентябрь 2020) на сумму  19750 руб., №8 от 15.01.2021 поручение № 1 от 22.03.2019 за 1-22 декабря 2020) на сумму  72900 руб., №9 от 15.01.2021 (поручение № 1 от 22.03.2019 за октябрь - ноябрь 2020) на сумму 72450 руб., №309   от   05.04.2021   (поручение   №   1   от 22.03.2019 за 01.02.2021 - 28.02.2021) на сумму 11 000 руб.

Соответственно, с учетом информации, размещенной в карточке дела №А40-15045/24, на сайте   kad.arbitr.ru., о дате обращения   истица  с   исковым   заявлением, срок исковой давности для обращения в суд истек по 17 платежным поручениям   на общую сумму 479 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности истца обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граждане кого кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания Акта от 01.03.2021 года, не обоснован. Истец указывает, что он понес затраты по оплате услуг в первом квартале 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку в ранее приобщенном отзыве ГУ МВД России по Московской области указывало, что большинство платежных поручений о перечислении денежных средств датированы 2020 годом и срок исковой давности для обращения в суд истек по 17 платежным поручениям на общую сумму 479 250 рублей 00 копеек. Таким образом, позиция истца, изложенная в пояснениях, противоречит документам, представленным истцом к исковому заявлению. Подписание акта от 01.03.2021 не предусмотрено Соглашением № 409 от 22.03.2019, и не порождает обязательств клиента оплачивать услуги по соглашению, поскольку сторонами предусмотрен ежемесячный порядок оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с исковыми требованиями на сумму 479 250 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Московской области (Исх. №30/15015 от 04.04.2024), 22.01.2020 возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении физических лиц - ФИО6, ФИО4, и ФИО5 по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В отношении ООО «ЦСК ЗЕЛ» дела об административных правонарушениях не возбуждались, что означает, что права юридического лица действиями сотрудников внутренних дел не затрагивались и не нарушались.

22.01.2020 на основании распоряжения УВМ ГУ МВД России по Московской области № Р-10 сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области на территории строительства ЖК «Ярославский», по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, мкр.   16, с целью реализации обязанностей полиции в части контроля за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства, было выявлено 5 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в нарушении п.4, п.4.2, ст. 13, 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с п. 1 ч.1 и п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ 22.01.2020 УВМ ГУ МВД России по Московской области возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (по факту обнаружения признаков административного правонарушения).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении – лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так же ст.ст. 25.6, 26.2, 26.3, 26.7, 26.10 КоАП РФ определён порядок проведения процессуальных действий исключительно в рамках возбужденного административного производства, который не ограничивается физическим или юридическим лицом в отношении которого ведется данное производство.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 13 Федерального Закона «О полиции» № 3 - ФЗ от 07.02.2011 «полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам справки, документы (их копии)».

Таким образом, с целью установления лица, совершившего административное правонарушение в части незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, УВМ ГУ МВД России по Московской области возбуждены дела по факту обнаружения признаков административного правонарушения, то есть без указания лица, в отношении которого оно возбуждается, так как на момент обнаружения события административного правонарушения, лицо его совершившее не установлено.

Согласно сведениям Мытищинского городского суда, граждане Республики Таджикистан ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 23.01.2020 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Вынесенные постановления о назначении наказания ФИО4, ФИО6, ФИО5 и их защитник Архипов Д.Ю. обжаловали в Московский областной суд.

Решением судьи Московского областного суда от 07.05.2020, постановления Мытищинского городского суда от 23.01.2020 о привлечении ФИО4 и ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменены с направлением дел на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения 19.06.2020 Мытищинским городским судом Московской области вынесены определения о возвращении протоколов и материалов дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» для надлежащего оформления представленных суду материалов.

После устранения недостатков материалы дел в отношении вышеуказанных иностранных граждан в суд не поступали.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО5 решением Московского областного суда от 14.05.2020, прекращено.

Производство по делам об административных правонарушениях по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено.

Административное производство в отношении ООО «ЦСК-ЗЕЛ» сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области не возбуждалось, однако взаимодействие с ООО «ЦСК-ЗЕЛ» в рамках возбужденных административных производств не противоречит действующему законодательству как указано выше.

В подтверждении данной позиции ответчик указал, что помимо определений №№10, 11, 12 было также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 13 по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из данного определения также следует, что оно вынесено в отношении «не установленного лица» и с ним так же был ознакомлен заместитель генерального директора по вопросам строительства ООО «ЦСК-ЗЕЛ» ФИО9, однако в рамках проведенного административного расследования установлено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - ООО «СтройСити», которое и было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России но Московской области (Исх. №30/15015 от 04.04.2024) 22.01.2020 возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО4, и ФИО5 по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В отношении ООО «ЦСК ЗЕЛ» дела об административных правонарушениях не возбуждались, протоколы об административном правонарушении, не составлялись, данное лицо к административной ответственности не привлекался, что означает, что права юридического лица действиями сотрудников внутренних дел не затрагивались и не нарушались.

Данное обстоятельство исключает отнесение сумм, указанных в исковом заявлении, как к издержкам, понесенным в рамках дела об административном правонарушении, так и к убыткам, подлежащим к возмещению органами внутренних дел в порядке ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и понесенными убытками

В материалы дела представлено Соглашение №409 от 22.03.2019 об оказании правовой помощи, предметом которого является (в соответствии с п. 1 Соглашения) совершение Поверенным (ИП Архипов Д.Ю.) юридических действий от имени и за счет Клиента (ООО «ЦСК ЗЕЛ»), направленных на защиту его прав и законных интересов в рамках выдаваемых поручений.

В соответствии с п.1 поручения № 1 от 22.03.2019 года Поверенный обязуется оказывать клиенту правовую помощь при осуществлении клиентом предпринимательской деятельности по выдаваемым заданиям.

Таким образом, указанное соглашение направлено на осуществление Поверенным от имени клиента действий в рамках предпринимательской деятельности клиента по выдаваемым заданиям.

Необходимо отметить, что указанное соглашение заключено сторонами задолго до возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО4, и ФИО5, а из текста Поручения № 1 от 22.03.2019 не исходит, что Клиент поручает Поверенному защищать интересы ООО «ЦСК ЗЕЛ» в рамках возбужденных в отношении него дел об административных правонарушений.

Однако истец представил платежные поручения об оплате услуг Поверенного на общую сумму 379250 руб., основанием оплаты в которых является как раз Поручение № 1 от 22.03.2019, что не позволяет однозначно определить, что указанная сумма потрачена истцом ввиду незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, совершенных в рамках возбужденных в отношении ООО «ЦСК ЗЕЛ» дел об административных правонарушениях.

Поручения №2,№3,№4 от 22.01.2020 выданы ООО «ЦСК ЗЕЛ» для оказания правовой помощи при рассмотрении в судебном порядке дел об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 соответственно.

Истец представил платежные поручения об оплате услуг поверенного на общую сумму 111 000 руб.  основанием оплаты в которых являются Поручения № 2,№3,№4 выданные для представления интересов ФИО5, ФИО6, ФИО4

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ООО «ЦСК ЗЕЛ» расходы в размере 490 250 рублей являются издержками по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «ЦСК ЗЕЛ», подлежащие взысканию в порядке ст. 15.16.1069 ГК.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 8, 11, 12, 15, 16, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина