77/2023-22088(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15543/2022

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу № А66-15543/2022,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания Московского района города Твери»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а,  25; далее – Управляющая компания) о взыскании 1 638 482 руб. 41 коп.  задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня по  август 2022 года, 36 012 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 19.07.2022  по 28.10.2022, и пеней, начисленных начиная с 29.10.2022 по день фактической  уплаты долга.  

Решением суда от 10 февраля 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано  29 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания  (исполнитель) заключили договор от 01.02.2016 № 69105174, в соответствии с  условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю  на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых  осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении  

1 к настоящему Договору (далее – МКД). 

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель производит окончательную  оплату за электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, гарантирующему поставщику.  

Ссылаясь на наличие у Управляющей компании задолженности по оплате  электроэнергии, потребленной в период с июня по август 2022 года, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного  долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Факт поставки истцом в рассматриваемый период электроэнергии в МКД,  ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом  размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

С учетом того, что факт нарушения обязательства по оплате  поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты,  доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в  ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в  полном объеме.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву  также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Истец просил взыскать с ответчика 36 012 руб. 08 коп. пеней,  начисленных за период с 19.07.2022 по 28.10.2022, с последующим  начислением пеней с 29.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.  

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не  имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не  приведено.  

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7,  следовательно, также правомерно удовлетворено судом.  

В апелляционной жалобе Управляющая компания ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального права, вместе с тем не  указывает, в чем именно выразились данные нарушения.  

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не  представлены в материалы дела доказательства уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в  сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года  по делу № А66-15543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Московского района города Твери»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а,  25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:39:00Кому выдана Холминов Алексей АндреевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 8:00:00Кому выдана Тарасова Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна