ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48959/21-117-343

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЛЬЯНС ПАРТНЕРОВ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ" (123100 Москва город улица Сергея Макеева дом 1 эт 2 пом I ком 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 250 000 руб.

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в размере 2 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЛЬЯНС ПАРТНЕРОВ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ". 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 25 мая 2021 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЛЬЯНС ПАРТНЕРОВ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 12.07.2016.

Участником общества является ФИО2 с размером доли 100% с 12.07.2018, генеральный директор ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЛЬЯНС ПАРТНЕРОВ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ". 

ФИО3 бывший участник общества с размером доли 50% и руководитель общества в период с 13.07.2016 по дату 03.05.2018. 

Истец и ответчик 08.06.2016 заключили договор об учреждении общества и провели учредительное собрание общества, оформленное Протоколом общего собрания учредителей общества № 1-0616 от 08.06.2016. Доли учредителей были распределены следующим образом: истец — размер доли 50 %; ответчик — размер доли 50 %.

Ответчик был избран генеральным директором общества в соответствии с Уставом общества сроком на 12 (Двенадцать) месяцев с даты государственной регистрации общества (12.07.2016) на основании решения общего собрания учредителей, оформленного Протоколом № 1-0616 от 08.06.2016.

Ответчик вступил в должность генерального директора общества и возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества и обязанности по ведению кадрового делопроизводства общества с 13.07.2016, издав Приказ № 01 от 13.07.2016.

Ответчик в период с 13.07.2016 по 03.05.2018 являлся генеральным директором общества (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества), главным бухгалтером общества.

Ответчик в период с 19.10.2016 по 25.05.2018 являлся распорядителем единственного расчетного счета общества (действующим уполномоченным лицом с ролью "Руководитель" в "Альфа-Бизнес Онлайн" общества).

В ходе работы общества ответчик предложил истцу создать резервный фонд общества путем аккумулирования части заработанных денежных средств на расчётном счете общества для его дальнейшего развития.

Ответчик с июля 2017 года начал самостоятельно принимать решения по всем вопросам общества, в том числе, по расходованию денежных средств.

Ответчик принимал решения по расходованию денежных средств без участия истца, без обсуждения, без уведомления истца:

- оплата информационно-консультационных услуг в рамках форума "PROEstate 2017" на сумму 364 000 (Триста шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп;

- оплата услуг информационного и консультационного характера по обеспечению участия в Российском Бизнес-форуме "Атланты" 2017 на сумму 268 200 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты арендной платы (п.п. 3.2 - не позднее 5-го числа каждого месяца) по договору аренды нежилого помещения 01-09-2017 СУЩ от 01 сентября 2017 года (далее - договор аренды).

Арендная плата за октябрь 2017 года была внесена 10 ноября 2017 года, то есть просрочка составила 37 (Тридцать семь) календарных дней.

Арендная плата за январь 2018 года была внесена 18 января 2018 года, то есть просрочка составила 10 (Десять) календарных дней, от даты окончания новогодних каникул.

Арендная плата за февраль 2018 года была внесена 05 марта 2018 года, то есть просрочка составила 29 (Двадцать девять) календарных дней.

Арендная плата за март 2018 года не была внесена. В связи с чем Арендодатель 31 марта 2018 года составил акт о прекращении действия договора аренды на основании пункта 4.4.5 и раздела 4 договора аренды.

Ответчик был ознакомлен с актом о прекращении действия договора аренды под роспись.

При этом, по расчетам истца резервный фонд общества, созданный путем аккумулирования части заработанных денежных средств на расчётном счете общества для дальнейшего развития общества должен был составлять сумму более 4 600 000 руб.

Как указывает истец, на встрече истца и ответчика 02 апреля 2018 года ответчик признал, что денежные средства резервного фонда общества, созданного путем аккумулирования части заработанных денежных средства на расчетном счете общества в размере 4 600 000 руб. для дальнейшего развития общества перечислены с расчетного счета общества двумя способами: 

- безналичными переводами на расчетный счет ответчика, а именно на расчетный счет № 

<

***> индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- снятие наличных средств с бизнес-карты № 4777 1420 1349 1777, которая была привязана к расчетному счету общества.

Ответчик признал причинение убытков обществу на общую сумму 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, и взял на себя обязательство по возмещению причиненных убытков обществу, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о задолженности на указанную сумму от 02 апреля 2018 года.

На общем собрании учредителей, проведенном 03 мая 2018 года, учредителем 1 и учредителем 2 был составлен и подписан протокол № 2-0518 от 03 мая 2018 года, на основании которого, учредитель 1 сменил учредителя 2 в качестве единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

С 25.05.2018 истец, как генеральный директор общества получил доступ к расчетному счету общества и стал являться уполномоченным лицом с ролью «Руководитель» и получил полную информацию о движении денежных средств общества.

После доступа к расчетному счету общества истцу стали известны следующие факты причинения убытков обществу:

- оплата 2 (двух) взносов за участие на ужинах закрытого мероприятия "Атланты говорят" на общую сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- оплата консультационных услуг на тему "Интернет-маркетинг" на сумму 35 500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

- снятие наличных на общую сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.

Результатом транзакций на общую сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. стала блокировка карты АО "АЛЬФА-БАНК", привязанной к расчетному счету общества, что подтверждается Справкой АО "АЛЬФА-БАНК".

Истец также указывает на проведенные транзакции ответчика в собственных интересах, а именно переводы с расчетного счета общества индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>):

- "Без назначения платежа" на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

- оплата услуг по подбору арендаторов по договору на оказание услуг № САГ/ЯКОВ/01 от 14 марта 2017 года по акту выполненных работ от 19 апреля 2017 года на сумму 2 171 544 (Два миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 75 коп;

- оплата услуг по подбору арендаторов по договору на оказание услуг № САГ/ЯКОВ/01 от 14 марта 2017 года по акту выполненных работ от 05 июля 2017 года на сумму 6 872 939 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 12 коп.;

- оплата по договору на оказание услуг № САГ/ПОЧТ/01 от 02 июня 2017 года за подбор арендаторов на сумму 813 020 (Восемьсот тринадцать тысяч двадцать) руб. 34 коп.

Таким образом, ответчик, перечисляя денежные средства общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, а также лично изымая наличные денежные средства общества без каких-либо оснований действовал заведомо противоправно, недобросовестно, неразумно с точки зрения интересов общества. 

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Таким образом, действующим законодательством и разъяснениями суда высшей инстанции закреплена обязанность руководителя корпорации, не причинять вред организации, действовать добросовестно и предусмотрительно в соответствии с целями корпорации и уставом общества. В случае нарушения указанных выше обязательств, доказанности виновных действий руководителя организации и их взаимосвязь с причиненными убытками могут наступить правовые последствия в виде материальной ответственности.

Как установлено судом выше, согласно банковским выпискам ответчик осуществлял снятие с расчетного счета общества наличных денежных средств и безналичные переводы с расчетного счета общества на расчетный счет ответчика. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд также принимает во внимание п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3, 4 и 5 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 29 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обстоятельства перечисления денежных средств общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 и снятие наличных денежных средств с бизнес-карты общества ответчиком не оспариваются, мотивированных возражений не представлено. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказательства, представленные истцом в материалы дела, достаточными для признания наличия убытков, причиненных обществу с учетом ст. 15 и 53, 53.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62.

При таких обстоятельствах суд считает взыскание убытков с ответчика обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в пользу истца.

При этом, суд обращает внимание сторон на допущенную опечатку в части распределения расходов по оплате государственной пошлины в пользу материального истца. Поскольку процессуальным истцом выступает ФИО2, уплативший при подаче иска государственную пошлину, соответственно, расходы по ее уплате подлежат возмещению проигравшей стороной в пользу плательщика. Учитывая, что названная опечатка не изменяет содержание принятого решения, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении полного его текста.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЛЬЯНС ПАРТНЕРОВ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ" убытки в сумме 2 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 250 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Е.А. Большебратская