﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2021 года

Дело №

А56-45762/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» Жуковой К.А. (доверенность от 03.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» Никитина Н.А. (доверенность от 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» Степановой Ю.П. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» и «Девелопмент Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу                        № А56-45762/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алви Инжиниринг», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 70, лит. Б, пом. 242, ОГРН 1107847258496, ИНН 7806437617 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                         ООО «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 1089848029633, ИНН 7806399672 (далее – Компания), о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.10.2013 № 01/З (далее – Договор), 6 144 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 01.01.2014 по 15.09.2015, а также процентов за пользование займом, начисленных с 16.09.2015 по дату возврата займа, 3 960 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2014 по 15.09.2015. 

Компания предъявила встречный иск о признании Договора недействительным (ничтожным), который был принят к производству суда определением от 15.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 40 104 657 руб. 53 коп., в том числе 30 000 000 руб. задолженности по Договору, 6 144 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 01.01.2014 по 15.09.2015,           3 960 000 руб. неустойки, а также 40 745 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не привлеченное к участию в деле ООО «АВ-Сервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1097847200164,           ИНН 7814442466, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также на нарушение судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора Компании в деле о банкротстве № А56-91685/2019, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание довода о притворности Договора, прикрывающего финансирование Компании как агента с целью выкупа акций акционерного общества (далее – АО) «Завод малых серий «Знамя труда» (далее – Завод) по договору от 15.01.2009 № 1/0109 купли-продажи акций эмитента – Завода, заключенного Компанией и ООО «Де-факто»; принятие Компанией экономически необоснованных обязательств при заключении Договора свидетельствует о злоупотреблении ею правом и нарушении прав ее кредиторов; юридически значимые действия, совершенные Обществом и Компанией без намерения наступления правовых последствий повлекли нарушение законных интересов ООО «АВ-Сервис», введенного в заблуждение добросовестностью Компании при заключении с ней договора от 03.09.2018          № РР10/2018 на производство работ по установке и вводу в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 02.02.2021 кассационный суд отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО «АВ-Сервис» на 02.03.2021 в связи с поступлением кассационной жалобы Компании на решение от 26.10.2015 и постановление от 10.11.2020.

От Общества поступили возражения относительно принятия к производству кассационной жалобы Компании.

Определением кассационного суда от 03.02.2021 кассационная жалоба Компании принята к производству.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не рассмотрел ходатайства ООО «АВ-Сервис» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обусловленном необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, привлечения третьих лиц (бенефициара Общества и Компании – Айриева Александра Валерьевича), вызова свидетелей; суды двух инстанций не дали оценки доводам о заключении Договора в результате сговора в ущерб интересам Компании, неведении Обществом хозяйственной деятельности и отсутствии у него 30 000 000 руб. для выдачи займа, получении Обществом этой суммы от подконтрольного  Айриеву А.В. АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», а также о том, что заключение Договора привело к банкротству Компании.

В судебном заседании представители ООО «АВ-Сервис» и Компании поддержали доводы кассационных жалоб своих представялемых, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2013 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 20.12.2013 без уплаты на нее процентов. 

Перечисление Компании 30 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 22.10.2013 № 333, 334, 335. 

Подписанием 18.12.2013 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны изменили срок возврата займа на 25.12.2014, а также условились о начислении 12 процентов годовых за пользование займом, начиная с 01.01.2013. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В установленный Договором срок Компания заем Обществу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. 

Согласно расчету Общества проценты за пользование займом за период с 01.01.2014 по 15.09.2015 составили 6 144 657 руб. 53 коп., неустойка – 3 960 000 руб. 

Неисполнение Компанией требований Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Во встречном иске Компания просила признать Договор недействительным (ничтожным) со ссылкой на то, что при его заключении стороны не преследовали цели создания заемных отношений, а совершили эту сделку с целью прикрыть другую сделку – договор поручения по исполнению договора купли-продажи акций, указала, что последовательный анализ сделок и платежей, совершенных в окт. – дек. 2013 г. с участием Общества и аффилированных с ним лиц, в том числе Компании, позволяет сделать вывод о том, что при заключении Договора его стороны в действительности имели в виду сделку по исполнению обязательств по покупке Обществом акций, в связи с чем Договор является притворным.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства дела, пришли к выводу, что требования Общества о взыскании с Компании займа, процентов и неустойки в предъявленном размере являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); встречный иск суды оставили без удовлетворения, посчитав, что Общество объективно не могло принимать каких-либо решений о своей деятельности до момента своего создания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 в отношении Компании было возбуждено дело № А56-91685/2019 о несостоятельности (банкротстве), определением от 05.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Определением от 25.06.2020 по делу № А56-91685/2019 требования Общества, основанные на решении от 26.10.2015, включены в реестр требований кредиторов Компании (далее – Реестр).

Согласно данным открытого информационного интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» резолютивной частью определения арбитражного суда от 05.03.2020 по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.6 в третью очередь Реестра включено требование ООО «АВ-Сервис» в размере 317 510 руб. (основной долг).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационный суд и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. 

При этом суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае приведенные подателями жалоб доводы уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора                                № А56-91685/2019/тр.1, определением от 25.06.2020 по указанному спору требования Общества включены в Реестр на основании решения от 26.10.2015. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда кассационной инстанции от 22.01.2021.

При этом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора суды правомерно отметили недоказанность аффилированности Общества и Компании непосредственно на дату заключения Договора, влияния Общества на финансово-хозяйственную деятельность Компании и принимаемые ею корпоративные решения, а, следовательно, отнесения Общества к контролирующим Компанию лицам, что в любом случае не влечет вывода о наличии какой-либо связи между Обществом и Компанией.

В рамках этого же спора суды отклонили довод о заключении Договора с целью финансирования сделки по покупке Компанией акций у ООО «Де-факто» по договору от 15.01.2009 № 1/0109, поскольку цена акций Завода составила 24 192 810 руб., тогда как Общество по Договору предоставило Компании в заем 30 000 000 руб., то есть почти на 6 000 000 руб. больше цены сделки, 02.12.2013 Общество и Компания заключили еще один договор займа – № 02/3, по которому были предоставлены 16 200 000 руб., 29.07.2014 заключен договор займа № 01-2014-З между Заводом (в дальнейшем права переуступлены Обществу) и Компанией на 3 000 000 руб.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что сделка между ООО «Де-факто» и Компанией была заключена в 2009 г., займы предоставлены в 2013 – 2014 годах, признали необоснованным довод Компании о заключении вышеуказанных договоров займа на общую сумму около 50 000 000 руб. с целью финансирования сделки 2009 г. на 24 192 810 руб. 

Более того, в качестве юридического лица Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу только 09.08.2010. 

При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что Общество объективно не могло принимать каких-либо решений о своей деятельности до момента своего создания и выступать стороной в договоре купли-продажи акций от 15.01.2009 № 1/0109.

Суды также учли, что в рамках поданного по настоящему делу встречного иска о признании Договора притворной сделкой, Компания сослалась на прикрытие Договором договора поручения, в соответствии с которым Общество поручило Компании совершать за него определенные юридически значимые действия (исполнять обязательства перед его контрагентами (владельцами акций) по оплате акций Завода), в результате которых в собственность Общества поступили акции, эмитентом которых являлся Завод. 

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств передачи доверителю (Обществу) полученного по сделке вместе с отчетом поверенного (Компанией), а именно акций Завода (их тип, категорию, количество, номинальную стоимость акций, цену покупки, продавца акций).

При этом из списка владельцев ценных бумаг Завода по состоянию на 24.01.2019 усматривается, что Обществу принадлежат 21 000 обыкновенных акций из 1 100 000 эмитированных акций, что составляет 1,9% от общего количества акций Завода, а Компании до настоящего времени принадлежат         51 000 акций Завода, обремененных залогом ООО «СГП», что подтверждено списком владельцев ценных бумаг Завода от 07.07.2020.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

В кассационных жалобах Компания и ООО «АВ-Сервис» также указывают, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Данный довод являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/тр.1 и правомерно отклонен, поскольку Общество не является и никогда не являлось участником Компании, следовательно, нельзя считать, что займы использовались вместо механизма увеличения уставного капитала должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «АВ-Сервис» и Компания не доказали, что при заключении Договора подлинная воля сторон была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Основания для признания Договора притворным отсутствуют. 

Материалами дела подтверждено заключение Договора сторонами, чьи подписи не оспорены, по которому состоялась фактическая передача Обществом в заме Компании 30 000 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Компанией наличие задолженности не оспорено, что позволило судам прийти к правомерному выводу об обоснованности требования в части взыскания задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата займа.

Кроме того, оцененное судом апелляционной инстанции поведение сторон при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения решения, об изменении порядка и способа его исполнения подтвердило наличие отношений именно по договору займа. 

Учтя, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Рассмотрев доводы жалоб по существу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «АВ-Сервис» и Компания не привели документально обоснованных и убедительных доводов, свидетельствующих о притворности Договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-45762/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 1089848029633, ИНН 7806399672, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева