АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2017 года  Дело № А63-17209/2017   Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года   Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Кубанская компания «Элит-Масло», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ст. Тбилисская Тбилисского района Краснодарского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Валео», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Ставрополь  

о взыскании 28 199 975 руб. задолженности по договору № 164 от 14.03.2016, 2 000 750  руб. задолженности по договору № 167 от 17.03.2016, 40 603 603 задолженности по  договору № 160 от 11.03.2016,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-Масло»,  ст. Тбилисская Тбилисского района Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Валео», г. Ставрополь о взыскании 28 199 975 руб. задолженности по договору № 164 от  14.03.2016, 2 000 750 руб. задолженности по договору № 167 от 17.03.2016, 40 603 603  руб. задолженности по договору № 160 от 11.03.2016.  

 Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Воронежской области.  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не произвел поставку  оплаченной истцом по договорам № 164, 167, 160 продукции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в связи с  отсутствием задолженности. Ответчик подтвердил получение от истца денежных средств  по платежным поручениям № 899 от 14.03.2016 в сумме 28 199 975 руб., № 918 от  17.03.2016 в сумме 2 000 750 руб. и № 833 от 14.03.2016 в сумме 81 142 263 руб.  Фактически поставка маслосемян подсолнечника на сумму 70 804 328 руб. была  осуществлена в адрес истца 14.03.2016 по товарной накладной № ЭМ0000179. Остаток  задолженности в сумме 40 538 660 руб. был перечислен по указанию ООО «Кубанская  компания «Элит-масло» на счет ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» платежным поручением №  58 от 22.03.2016.  

Представитель истца подтверждает перечисление ответчиком денежных средств в  сумме 40 538 660 руб. и поступление продукции по товарной накладной № ЭМ0000179,  однако считает, что поставка продукции производилась по иному договору ( № 159), а  задолженность по договору № 160 не возмещена.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32- 17810/2016 ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного  производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по  делу № А32-17810/2016 конкурсным управляющим ООО «Кубанская компания «Элит- Масло» утвержден ФИО3.  

В ходе изучения переданной ему документации предприятия-должника  конкурсный управляющий ООО «Кубанская компания «Элит-масло» пришел к выводу о  наличии у ответчика задолженности исходя из следующих обстоятельств.  

14 марта 2016 года между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО  «Агротрейд» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Валео»)  был заключен договор № 164 купли-продажи маслосемян подсолнечника. В соответствии  с условиями договора ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» обязалось оплатить ООО  «Агротрейд» за 1 064 150 кг подсолнечника по цене 26,50 руб. за 1 кг, всего на сумму  

28 199 975,00 руб., а ООО «Агротрейд» обязалось передать в собственность ООО  «Кубанская компания «Элит-масло» соответствующий товар.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 164 купли-продажи маслосемян  подсолнечника от 14.03.2016 оплата за товар производится по безналичному расчету на  условии 100% предоплаты приобретаемого товара.  

Оплата по договору № 164 купли-продажи маслосемян подсолнечника от  14.03.2016 была произведена ООО «Кубанская компания «Элит-масло» платежным  

поручением № 899 от 14.03.2016 на сумму 28 199 975 руб. ООО «Агротрейд» товар не  поставило.  

17 марта 2016 года между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО  «Агротрейд» был заключен договор № 167 купли-продажи маслосемян подсолнечника. В  соответствии с условиями договора ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» обязалось  оплатить ООО «Агротрейд» за 75 500 кг подсолнечника по цене 26,50 руб. за 1 кг, всего  на сумму 2 000 750,00 руб., а ООО «Агротрейд» обязалось передать в собственность ООО  «Кубанская компания «Элит-масло» соответствующий товар.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за товар производится по  безналичному расчету на условии 100% предоплаты приобретаемого товара. Оплата по  договору № 167 купли-продажи маслосемян подсолнечника от 17.03.2016 была  произведена ООО «Кубанская компания «Элит-масло» платежным поручением № 918 от  17.03.2016 на сумму 2 000 750 руб. ООО «Агротрейд» товар не поставило.  

11 марта 2016 года между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО  «Агротрейд» был заключен договор № 160 купли-продажи маслосемян подсолнечника. В  соответствии с условиями договора ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» обязалось  оплатить ООО «Агротрейд» за 3 005 269 кг подсолнечника по цене 27,00 руб. за 1 кг,  всего на сумму 81 142 263,00 руб., а ООО «Агротрейд» обязалось передать в  собственность ООО «Кубанская компания «Элит-масло» соответствующий товар.  

 В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за товар производится по  безналичному расчету на условии 100% предоплаты приобретаемого товара. Как  указывает истец, оплата по договору № 160 купли-продажи маслосемян подсолнечника от  11.03.2016 была произведена ООО «Кубанская компания «Элит-масло» платежным  поручением № 833 от 14.03.2016 на сумму 81 142 263 руб., а ООО «Агротрейд» товар не  поставило.  

Письмом № 304 от 22.03.2016 ООО «Кубанская компания «Элит-масло» попросило  вернуть излишне перечисленные в адрес ООО «Агротрейд» средства в сумме 40 538 660  руб. по договору № 160 купли-продажи маслосемян подсолнечника от 11.03.2016 путём  перечисления их на платежные реквизиты третьего лица - ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».  Платежным поручением № 58 от 22.03.2016 ООО «Агротрейд» частично возвращена  предоплата по договору № 160 купли-продажи маслосемян подсолнечника от 11.03.2016 в  размере 40 538 660 руб.  

Таким образом, общая задолженность ответчика, по расчету истца, составляет  70 804 328 руб., невозврат который послужил основанием для обращения ООО  «Кубанская компания «Элит-масло» с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Статья 1103 ГК РФ определяет, что к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о  неосновательном обогащении.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного  обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или  сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата  приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного  обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право  потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.  

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его  неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не  позволяют обосновать правомерность обогащения.  

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя,  включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления  такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для  обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.  

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения  является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения  имущества одним лицом за счет другого лица.  

Факт перечисления истцом на счет ответчика суммы 111 342 988 руб. подтвержден  материалами дела, в том числе платежными поручениями № 899 от 14.03.2016. № 918 от  17.03.2016, № 833 от 14.03.2016 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  Однако, по платежному поручению № 833 от 14.03.2016 сумма 81 142 263 руб.  

перечислена истцом с указанием договора № 159 от 11.03.2016, а не договора № 160 от  11.03.2016, как указывает истец.  

Ответчиком представлена копия товарной накладной № ЭМ0000179 от 14.03.2016,  подтверждающей поставку маслосемян подсолнечника на сумму 70 804 328 руб. по  договору № 159 от 11.03.2016. Истец факт получения продукции по указанной накладной  признает.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что из суммы 81 142 263 руб.,  перечисленной истцом по платежному поручению № 833 от 14.03.2016, поставка  произведена на 70 804 328 руб. Доказательства, опровергающие указанный вывод, истцом  суду не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие оплату  истцом маслосемян подсолнечника, полученных по товарной накладной № ЭМ0000179 от  14.03.2016, по иным платежным поручениям.  

Возврат оставшейся суммы 40 538 660 руб. был осуществлен ответчиком  платежным поручением № 58 от 22.03.2016 на расчетный счет на счет ООО «КРЦ  «ЭФКО-Каскад» по указанию ООО «Кубанская компания «Элит-масло», что истцом  также не оспаривается и учтено при обращении с иском.  

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела факты, суд считает,  что задолженность ответчика перед ООО «Кубанская компания «Элит-масло», связанная с  непоставкой маслосемян подсолнечника, оплаченных по платежным поручениям № 899 от  14.03.2016. № 918 от 17.03.2016, № 833 от 14.03.2016, отсутствует.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами сверки расчетов,  подписанных ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Агротрейд».  

 Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ООО  «Кубанская компания «Элит-масло» в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Кубанская компания «Элит-Масло», ст. Тбилисская Тбилисского района Краснодарского  края отказать.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина