ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

19.01.2023                                                                                 Дело № А41-2258/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» 

на решение от 20.06.2022            

Арбитражного суда Московской области,     

на постановление от 27.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» 

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» (далее – ООО «КонтрСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» (далее – МБУ «УК РГО», ответчик) о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта №08483000591210001660001 от 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «КонтрСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Кассационной коллегией отказано в приобщении документов, указанных в пункте 1 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КонтрСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

МБУ «УК РГО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика посредством электронного аукциона был заключен государственный контракт №08483000591210001660001 от 27.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ составляет 10 987 041 руб. 57 коп., НДС не облагается.

Судами также установлено, в связи с несвоевременным исполнение контрактных обязательств, истец принял решение от 11.11.2021 отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, и направить сведения об ООО «КонтрСтрой» в Управление ФАС по Московской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленные сроки подрядчиком были устранены ранее выявленные недостатки по объектам, однако, заказчик уклонялся от приемки работ, и в последующем отказался от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований, истец указал, что принятое заказчиком решение о расторжении контракта является неправомерным, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КонтрСтрой», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованного расторжения контракта, а также отсутствия оснований для признания расторжения контракта незаконным.

Судами установлено, что между МБУ «УК РГО» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Рузского городского округа (далее – МКУ «УКС» РГО) был заключен договор на осуществление строительного контроля от 25.08.2021.

В ходе осуществляемого контроля за выполнением спорных работ, МКУ «УКС» РГО были составлены экспертные заключения, согласно которым в отношении части объектов работы проводились, но принять их не представлялось возможным ввиду наличия множественных недостатков, по остальным объектам заключения не составлены, поскольку ремонтные работы даже не начинались.

Доводы истца об отсутствии уведомления при проведении экспертизы и составлении актов обследования, были отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам направления уведомлений на электронную почту подрядчика, указанную в контракте.

При этом суды также верно отметили, что доводы истца о фактическом исполнении обязательств в объеме и в сроки установленные контрактом, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в том числе путем предоставления доказательств передачи ответчику акта приемки результатов работ, счетов-фактур.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии заключений МКУ «УКС» РГО требованиям действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А41-2258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков