Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2337/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7221/2018

на решение от 31.07.2018 

судьи Н.А. Галочкиной 

по делу № А51-2337/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «БДР»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным решения от 13.10.2017 №05-21/278 в частипп.1 п.3.1,

при участии:

от МИФНС № 1 по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 23.04.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 07.08.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 10.12.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от АО «БДР»: ФИО5, доверенность от 23.03.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката; Коваль О.Н., доверенность от 17.07.2018 сроком на 3 года, паспорт; ФИО6, решение № 2 от 14.05.2015, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БДР» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «БДР»)  обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС России № 1 по Приморскому краю, инспекция) от 13.10.2017 №05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпункта 1 пункта 3.1 решения в виде привлечения у ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате завышения сумм налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 494 229 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 942 287 руб. и пеней в размере 1 289 105 руб.

     Решением от 31 июля 2017 года суд первой инстанции признал  недействительным  пункт 3.1  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю № 05-21/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 года,  вынесенного в отношении АО «БДР»,  в части привлечения АО «БДР» к ответственности  за неуплату НДС в виде  штрафа в размере  494 229 рублей, в части начисления  АО «БДР»  недоимки по НДС в  размере  4 942 287 рублей и пеней в размере 1 289 105 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу,  в обоснование которой   привел следующие доводы. 

Налоговый орган, согласно апелляционной жалобе, не согласен с выводом суда  первой инстанции о применении положений  статьи 54.1 НК РФ. 

Налоговый орган также в апелляционной жалобе указал, что им  выявлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности отсутствуют (основные средства, производственные активы, складские помещения, специальная техника и оборудование); отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги), отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера наемным работникам и за аренду транспортных средств, отсутствуют платежи на приобретение железобетонных плит, асфальто-бетонной смеси, битума и услуг по перевозке в сторонние организации. 

Руководитель ООО «Актив ДВ» не наделен правом подписи на финансовых и банковских документах, имеет признак массового руководителя (393 организации). Разрешение на въезд работникам ООО «Актив ДВ» на территорию ЗАТО Администрацией городского округа Большой Камень зарегистрировано не было. 

На сотрудников ООО «Тринфико» для работы на территории ОАО «ДВЗ «Звезда» (предприятии установлен контрольно-пропускной режим) заявки не оформлялись. Документы по требованию Инспекции контрагентами АО «БДР" не представлены.

Таким образом, АО «БДР" при осуществлении хозяйственной деятельности не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (ООО «Актив ДВ» и ООО «Тринфико»).

Как считает апеллянт, суд первой инстанции  не принял во внимание, что свидетели являются заинтересованными лицами, соответственно опросы указанных лиц не могут рассматриваться как надлежащие доказательства реальности поставки товара, выполнения и принятия работ в рамках заключенных договоров.

Суд не принял во внимание тот факт, что ненахождение контрагентов общества по адресам регистрации налоговый орган подтвердил не только актами (протоколами) осмотра объекта недвижимости, но и протоколами допросов свидетелей, а неприложенные к протоколу осмотра фотоматериалы двери, к протоколу допроса паспорта свидетелей, документы о принадлежности квартир свидетелям как собственникам, не лишают протокол допроса доказательственной силы.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не доказано, что АО «БДР» при заключении сделки со спорными контрагентами (ООО «Тринфико» и ООО «Актив ДВ») не проявило должной осмотрительности и предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

АО «БДР» не представлено документальных доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок общество имело о спорных контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации обществ "Актив-ДВ" и ООО "Тринфико", выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий. О том, что общество исходило только из коммерческой привлекательности сделок с контрагентами следует из доводов самого общества (протоколы опроса руководителей АО «БДР»), которое указывает, что основными критериями при выборе поставщиков и подрядчиков было согласие контрагентов работать без предоплаты, добросовестность контрагентов их не интересовала.

По мнению налогового органа, о нереальности выполнения хозяйственных операций,  свидетельствуют также следующее обстоятельства: обществом в качестве доказательства выполнения работ по вывозу грунта, уплотнения грунта и щебня для ООО «Тринфико» грузовым транспортом ООО «ФНК Инжиниринг», представлены путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы (услуги земляных работ), на которых поставлен оттиск печати обособленного подразделения «Звезда» ООО «ФНК Инжиниринг».  По данным ЕГРЮЛ ООО «ФНК Инжиниринг» зарегистрировано в Московской области, г. Жуковский. Уведомлением от 16.01.2016 №267431770 ООО «ФНК Инжиниринг» на территории г. Большой Камень зарегистрировало Обособленное подразделение «Звезда» только с 13.01.2016 г. В спорный период (2015 г.) филиалов, подразделений, представительств ООО «ФНК Инжиниринг" на территории как г. Большой Камень, так и всего Приморского края не создавало. Следовательно, ООО «ФНК Инжиниринг» в лице обособленного подразделения «Звезда» в 2015 г фактически не могло выполнить работы для ООО «Тринфико». Согласно выписке банка ООО «Тринфико» в 2015 году отсутствуют операции по перечислению денежных средств как в адрес обособленного подразделения «Звезда», так и ООО «ФНК Инжиниринг». Указанные в путевых листах водители не являются работниками ни обособленного подразделения, ни ООО «ФНК Инжиниринг», ни ООО «Тринфико».

В ходе судебного разбирательства в доказательство оплаты приобретенных железобетонных изделий общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «СКСИ-1» о принятии от ООО «Тринфико" денежных средств. Представленные АО «БДР" в ходе судебного разбирательства квитанции на оплату наличными денежными средствами за приобретение железобетонных конструкций не отвечают требованиям, установленным Указаниями Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поскольку превышают установленный предельный размер наличных денежных расчетов.

Судом сделан вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 2014, 2015 год на основании представленных в ходе судебного заседания документов (приходно-кассовые ордера, путевые листы, справки о расчетах за выполненные работы, договор аренды офиса, протоколы испытания асфальтобетонной смеси, договор аренды автотранспортных средств), которые не были предметом оценки при проведении выездной налоговой проверки и представлены только непосредственно в судебном заседании. Однако  в ходе проведения проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом истребовалась информация и документы как у самого налогоплательщика, так и у контрагентов, подтверждающие оплату приобретения плит П6-В, фундамента забора по безналичному или наличному расчету.  Кроме того, о нереальности договоров между участниками свидетельствует и тот факт, что у производителей (поставщиков) ОАО «СКСИ» и у ООО «СКСИ-1» на территории Приморского края спорный товар не приобретался. В рамках взаимодействия между налоговыми органами инспекцией истребованы документы у ОАО «СКСИ» и у ООО «СКСИ-1» по вопросу взаимоотношений данных организаций с АО «БДР», ООО «Актив ДВ», ООО «Тринфико» за период 2014-2015 г.г. Согласно полученным ответам отношений между указанными лицами в спорных периодах не имелось.

Налоговый орган считает обоснованными и подтвержденными выводы о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени контрагентов, оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем (фирмы - однодневки) и о поставляемом товаре, выполненных работах и не могут в силу пункта 2 статьи  169 НК РФ, учитывая, что характер деятельности и отношения заявителя с поставщиком свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, служить основанием для принятия предъявленных сумм налога и вычетам. 

Общество, доводы апелляционной жалобы отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

АО «БДР»  состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, основным видом деятельности налогоплательщика является производство общественных работ по строительтству авмомобильных и железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос.

   В соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения налогового органа от 17.03.2017 №1747 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и свовременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (том 4 л.д. 68).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2017 №180 (том 1 л.д. 11-49), согласно которого по результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения АО «БДР», в том числе, положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 174, выразившееся в неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС, вычетов в сумме 4 942 287,00 руб. по контрагентам:

-ООО «Актив ДВ» (счет-фактура от 29.09.2014 №55 на сумму 5 936 580,00 руб., в том числе НДС – 905 580,00 руб. (том 2 л.д. 14); счет-фактура от 29.09.2014 №56 на сумму 1 322 190,00 руб., в том числе НДС – 201 690,00 руб. (том 2 л.д. 13); счет-фактура от 25.12.2014 №60 на сумму 3 503 420,00 руб., в том числе НДС – 534 420,00 руб. (том 2 л.д. 15); счет-фактура от 25.12.2014 №62 на сумму 780 098,00 руб., в том числе НДС – 1 189 988,00 руб.) (том 2 л.д. 16):

-ООО «Тринфико» (счет-фактура от 27.07.2015 №96/02-01 на сумму 2 844 243,44 руб., в том числе НДС – 433 867,64 руб. (том 2 л.д. 22); счет-фактура от 27.07.2015 №96/02-02 на сумму 660 151,59 руб., в том числе НДС – 100 701,09 руб. (том 2 л.д. 23); счет-фактура от 30.07.2015 №96/02-03 на сумму 6 001 705,85 руб., в том числе НДС – 915 514,45 руб. (том 2 л.д. 24); счет-фактура от 23.10.2015 №96/02-06 на сумму 6 550 629,46 руб., в том числе НДС – 999 248,56 руб. (том 2 л.д. 25); счет-фактура от 09.11.2015 №96/02-07 на сумму 787 392,47 руб., в том числе НДС – 120 110,71 руб. (том 2 л.д. 24); счет-фактура от 09.11.2015 №96/02-08 на сумму 4 013 027,50 руб., в том числе НДС – 612 156,74 руб. (том 2 л.д. 20), по налоговым декларациям:

за 3 квартал 2014 – сумма НДС в размере 1 107 270,00 руб.;

за 4 квартал 2014 – сумма НДС в размере 653 418,00 руб.;

за 3 квартал 2015 – сумма НДС в размере 1 450 083,00 руб.;

за 4 квартал 2015 – сумма НДС в размере 1 731 516,00 руб.

На основании решения №05-21/274 от 17.08.2017 (том 4 л.д.72-75)  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 

 По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 13.10.2017 принято решение № 05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому доначислены, в том числе НДС в сумме 4 942 287 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по НДС в размере 1 289 105 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, сниженные в 2 раза в размере 494 229 руб. 4942287х20%/2=494 229 руб. (том 1 л.д. 50-95).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.01.2018 №13-09/00902@ оспариваемое решение от 13.10.2017 №05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 96-113). 

Общество, полагая, что решение от 13.10.2017 №05-21/278  «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании  представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 13.10.2017 №05-21/278 АО «БДР» вменяется  нарушение положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 174 НК РФ в виде  неправомерно, как считает налоговый орган, включения  в налоговые вычеты по НДС суммы 4 942 287,00 руб. по контрагентам ООО «Актив-ДВ», ООО «Тринфико». 

Удовлетворяя заявленные   требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной  статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «БДР» является строительство  автомобильных дорог,  строительство  инженерных сооружений, выполнение специальных строительных работ.  

В проверяемом налоговом периоде АО «БДР» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков с возможностью привлечения субподрядчиков.

14 августа 2014 года АО  «БДР» заключило  с ООО НПКК «Телекорт»  договор субподряда  №  21 на выполнение работ  по строительству инженерных средств физической защиты  на объекте ОАО «ДВЗ «Звезда» (том 4 листы дела 117-122), который, в свою очередь,  был заключен в целях исполнения обязательств  ООО «НПКК Телекорт»  и генподрядчиком ОАО «ДВЗ «Звезда». 

 АО «БДР» на основании договора субподряда от 14.08.2014 №21 с дополнительными соглашениями, заключенного с ООО НПКК «Телекорт», являющегося субподрядчиком на выполнение работ по строительству инженерных средств физической защиты на объекте ОАО «ДВЗ «Звезда», в соответствии с условиями договора и комплектом рабочей документации генподрядчика - ООО НПКК «Телекорт» (том 4 л.д. 117-137).  

Факт реальности выполнения и принятия работ в рамках заключенных договоров между ООО НПКК «Телекорт» и ОАО «ДВЗ «Звезда» подтверждается актом  от 21.02.2014 сдачи работ по договору №ТК-23-13 (том 2 л.д. 142), актом  от 30.07.2014 сдачи работ по договору №ТК-11-14-367 (том 2 л.д. 143), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 19.11.2014 №1 (том 2 л.д. 144), актом  от 19.11.2014 №2 с приложением сдачи работ по договору №ТК-11-14-367 (том 2 л.д. 145-146), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 30.11.2014 №2 (том 2 л.д. 147), актом от 02.11.2015 сдачи работ по договору №ТК-11-14-367 (том 3 л.д. 23), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 20.11.2014 №2 (том 3 л.д. 24), актом от 28.05.2015 сдачи работ по договору №ТК-14-14-1001 (том 3 л.д. 27), актом от 11.08.2015 сдачи работ по договору №ТК-14-14-1001 (том 3 л.д. 28), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 19.11.2015 №1 (том 3 л.д. 29), актом от 19.11.2015 о приемки выполненных работ (том 3 л.д.30-34), актом от 19.11.2015 №2 о приемки выполненных работ (том 3 л.д.35-37), актом от 19.11.2015 №3 о приемки выполненных работ (том 3 л.д.38-40), актом от 18.11.2015 сдачи работ по договору №ТК-08-15-1294 (том 3 л.д. 41).  

Факт реальности выполнения и принятия работ в рамках заключенного договора между Минпромторг РФ и ОАО «ДВЗ «Звезда» подтверждается актом  от 30.11.2014 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 (том 2 л.д. 151-152), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 10.12.2014 №3 (том 3 л.д. 1), актом от 10.12.2014 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 (том 3 л.д. 2), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 15.12.2014 №4 (том 3 л.д. 3), актом от 05.12.2014 о приемке выполненных работ за декабрь (том 3 л.д. 4-5), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 10.05.2015 №5 (том 3 л.д. 6), актом  от 10.02.2015 сдачи работ по договору №ТК-11-14-367 (том 3 л.д. 7), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 13.03.2015 №6 (том 3 л.д. 8), актом от 13.03.2015 о приемке выполненных работ за март (том 3 л.д. 9-10), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 03.07.2015 №7 (том 3 л.д. 11), актом от 03.07.2015 о приемке выполненных работ за июль (том 3 л.д. 12-15), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 31.07.2015 №8 (том 3 л.д. 16), актом от 31.07.2015 о приемке выполненных работ за июль (том 3 л.д. 17-18), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 19.11.2015 №9 (том 3 л.д. 19), актом от 19.11.2015 о приемке выполненных работ за июль (том 3 л.д. 20-22), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 20.12.2015 №10 (том 3 л.д. 20), актом от 20.12.2015 о приемке выполненных работ за декабрь (том 3 л.д. 25-26).   

Поскольку для выполнения строительно-монтажных  и ремонтно-восстановительных работ   требовались строительные материалы и использование тяжелой техники, АО «БДР» заключило договоры поставки  железобетонных  изделий и договоры субподряда с ООО «Актив ДВ», ООО «Тринфико».

Согласно договору поставки от 01.09.2014 №3 ООО (том 2 л.д. 10-11), спецификации от 01.09.2014 (том 2 л.д. 12), «Актив ДВ» обязуется поставить в адрес АО «БДР» плиту П-6В, фундамент забора Ф-1К, осуществить доставку плит и фундамента.

В соответствии с договором поставки от 20.07.2015 №15 (том 2 л.д. 17-18), спецификацией от 19.07.2015 №1 (том 2 л.д. 19), договором поставки от 30.09.2015 №21 (том 5 л.д. 84), ООО «Тринфико» обязуется поставить в адрес АО «БДР» товар в соответствии со спецификацией плиты П-6В и фундамент забора Ф-1К. 

В силу договора субподряда от 01.07.2015 №18-У (том 2 л.д. 26-28) подрядчик (АО «БДР») поручает, а субподрядчик (ООО «Тринфико») принимает на себя обязательство осуществить асфальтирование автомобильной парковки перед КПП 19.

Согласно договору субподряда от 13.08.2015 №19-У (том 2 л.д. 29-31) подрядчик (АО «БДР») поручает, а субподрядчик (ООО «Тринфико») принимает на себя обязательство осуществить работы по вертикальной планировке участка 12-17 на объекте «реконструкция системы физической защиты объекта ОАО «ДВЗ «Звезда».

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость АО «БДР» представило следующие документы в отношении контрагентов:

ООО «Актив ДВ»: договор поставки от 01.09.2014 №3, спецификацию №1,  счет-фактуру от 29.09.2014 №55, счет-фактуру от 29.09.2014 №56, счет-фактуру от 25.12.2014 №60, счет-фактура от 25.12.2014 №62, товарную накладную от 29.09.2014 №60, товарную накладную от 25.12.2014 №64, акт от 29.09.2014 №59, акт от 25.12.2014 №63, акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2014 (том 6 л.д. 96), акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2015 (том 6 л.д. 97), подписанные ФИО7, платежное поручение от 04.03.2015 №2 (том 6 л.д. 126), платежное поручение от 13.03.2015 №4 (том 6 л.д. 127), платежное поручение от 20.04.2015 №11 (том 6 л.д. 128), выписку по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» (том 6 л.д. 129-139, том 7 л.д. 1-28), выписку по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» (том 7 л.д. 29-68), талоны заказчика к путевым листам №№1-33 за период с 01.09.2014 по 24.11.2014 (том 7 л.д. 82-93), договор аренды автомобиля от 01.09.2014 №1 с передачным актом (том 7 л.д. 94-97);

ООО «Тринфико»: договор субподряда от 01.07.2015 №18-У, договор субподряда от 13.08.2015 №19-У, договор поставки от 20.07.2015 №15, спецификацию №1, договор поставки от 30.09.2015 №21, спецификацию №1, счет-фактуру от 27.07.2015 №96/02-01, счет-фактуру от 27.07.2015 №96/02-02, счет-фактуру от 30.07.2015 №96/02-03, счет-фактуру от 09.11.2015 №96/02-07, счет-фактура от 09.11.2015 №96/02-08, акт от 27.07.2015 №69/02-02 (том 6 л.д. 48), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2015 №1 (том 6 л.д. 50), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2015 №1 (том 6 л.д. 57-61),  акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.10.2015 №1 (том 8 л.д. 169-172), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.10.2015 №1, товарную накладную от 09.11.2015 №96/02-8, товарную накладную от 27.07.2015 №96/02-1 (том 5 л.д. 85), акт от 09.11.2015 №96/02-07, локально сметный расчет (том 6 л.д. 51-56), подписанные ФИО8, платежное поручение от 04.08.2015 №50 (том 8 л.д. 162), письмо от 16.03.2016 №1 о перечислении задолженности на расчетный счет ООО «Галакс» (том 8 л.д. 163), платежное поручение от 17.03.2015 №40 (том 8 л.д. 164), платежное поручение от 28.01.2016 №15 (том 8 л.д. 165), платежное поручение от 28.09.2015 №112 (том 8 л.д. 166), платежное поручение от 04.09.2015 №83 (том 8 л.д. 167), платежное поручение от 20.08.2015 №68 (том 8 л.д. 168). 

 При этом  опрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 02.05.2017 №538 том 4 л.д. 139-140), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2017 №542 том 4 л.д. 59-60), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 03.05.2017 №539 (том 5 л.д. 75-77)  подтвердили факт поставки товара, выполнения и принятия работ в рамках заключенных договоров.  

Довод апелляционной жалобы о том,  что свидетели являются заинтересованными лицами, соответственно опросы указанных лиц не могут рассматриваться как надлежащие доказательства реальности поставки товара, выполнения и принятия работ в рамках заключенных договоров, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку реальность заключенных договоров подтверждается платежными поручениями, подтверждающими перевод денежных средств в безналичной форме - № 2, № 4, № 11 (том 6, листы дела 126, 127, 128), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 (том 5 лист дела 156). 

При этом как следует из материалов выездной налоговой проверки – акта от 07 июля 2017 года ( том 1 лист дела 25)  налоговый орган подтверждает, что у контрагентов – ООО «Актив-ДВ» и ООО»Тринфико» соответствуют рыночным ценами на аналогичные товары. 

Факт доставки плит  на объекты АО «БДР» подтвержден  договором аренды автомобиля между ФИО11  от 01 сентября 2014 года (том 7 листы дела 94-96), согласно которому автомобиль будет использоваться  для перевозки  железобетонных изделий из п. Сибирцево в г. Большой камень, а также  талоном-заказом № 34 (том 6, документ подшит но не пронумерован, находится между листами дела 125  и 126).   Факт перевозки спорного товара (плита П-6В, фундамент забора Ф-1К) в 2014-2015, выполнение земельных работ, асфальтирование автомобильной парковки, подтверждается путевыми листами (том 8 л.д.112-152, том 8 л.д.76-103, том 8 л.д.1-23, том 7 л.д.100-150), квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 8 л.д.153-159), справками для расчетов за выполнение работ, услуг (том 8 л.д.24-33) и иными материалами дела (в том числе договорами субподряда №18-У и №19-У), оформленными как ООО «ФНК Инжиниринг», так и иными лицами в адрес спорных контрагентов. При этом недобросовестность перевозчика, контрагентов ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ»  налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что по условиям договора поставки №15 (пункт 3.2), договора поставки №21 (пункт 3.2), договора поставки №2 (пункт 1.2) обязанность по доставке товара автомобильным транспортном в адрес покупателя возлагается на поставщика, то есть ООО «Актив ДВ» и ООО «Тринфико». 

При этом по условиям договоров субподряда №18-У и №19-У не установлен запрет на привлечение контрагентом ООО «Тринфико» субподрядных организаций для осуществления работ по вертикальному планированию и асфальтированию автомобильной парковки.

Кроме того,  для работ в рамках субподрядного договора №18-У, субподрядного договора №19-У, а именно по асфальтированию автомобильной парковки перед КПП-19 (контрольно пропускной пункт) и вертикальной планировки участка 12-17 на объекте, по условиям договоров не требуется оформление заявок на пропуска на территорию ОАО «ДВЗ «Звезда», поскольку работы проводились на автомобильной парковке перед КПП-19 ОАО «ДВЗ «Звезда» и вертикальному планированию вне территории ОАО «ДВЗ «Звезда», как поясняли в судебном заседании представители АО «БДР», что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8 – руководителем ООО «Тринфико» от 03.05.2017 №539 (том 5 л.д. 75-77), доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган в материалы не представил. 

Ссылку налогового органа  на отсутствие водительской категории у ФИО11, необходимой для управления автомобилем с прицепом, коллегия рассмотрела  и отклоняет, поскольку  для выполнения обязательств по указанному договору отсутствует необходимость в управлении автомобилем непосредственно ФИО11

Довод о том, что отсутствовало разрешение  на въезд работникам ООО «Актив ДВ» на территорию ЗАТО Большой Камень, не исключает выдачу разрешения конкретному лицу. 

Кроме того, в материалы дела заявитель предоставил копию паспорта ФИО11, зарегистрированного в ЗАТО Большой Камень (том 9 л.д. 13-14), транспортом которого осуществлялась перевозка железобетонных изделий автомобильным транспортом марки Митцубиси с полуприцепом.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод АО «БДР» об отсутствии транспортных и технических средств для перевозки железобетонных конструкций,  что подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2014 (том 8 л.д. 47-49), налоговой декларацией по транспортному налогу за 2015 (том 8 л.д. 51-53). 

Кроме того, соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-09, подтверждается документами о качестве асфальтобетонной смеси №81 и №89, соответствие плиты П-6В стандартам ГОСТ 13015-2003, подтверждается техническими паспортами на сборные железобетонные конструкции и изделия (том 8 л.д. 34-35, том 8 л.д. 54, том 6 л.д. 92-95, том 7 л.д. 98-79).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» установлено, что данные организации в спорный период не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам поставки и договорам субподряда, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации, по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации, по адресам государственной не располагаются.  

Однако, учитывая всю совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела документов, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» и АО «БДР».

Так, налоговым органом в оспариваемом решении от 13.10.2017 №05-21/278 указано, что ООО «Тринфико» (

<

...>), ООО «Актив ДВ» (

<

...>) по адресу государственной регистрации не располагаются (ООО «Тринфико» - акт осмотра объекта недвижимости от 17.04.2017 №2, ООО «Актив ДВ» - акт осмотра объекта недвижимости от 17.04.2017 №1 (том 5 л.д.64).

Вместе с тем, по адресу:  

<

...> зарегистрирован и проживает ФИО12, который является учредителем ООО «Актив ДВ». 

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля №539 ФИО8 – руководителя ООО «Тринфико», который подтвердил факт взаиморасчетов с АО «БДР» (подписание счетов-фактур, актов о приеме работ, договоров поставки и субподряда), указал юридический адрес :  

<

...> и адрес арендуемого помещения компанией ООО «Тринфико», пояснив, что с 2016 года  юридический и фактический  адреса совпадает (том 5 л.д. 75-77). 

Кроме того, свидетель ФИО13 от 17.04.2017 №533 (том 5 л.д. 80-81)  пояснила, что стала собственником квартиры с 2014 года, то есть  после государственной регистрации ООО «Тринфико» по адресу: 

<

...> – 20.02.2013 (дата государственной регистрации). Поэтому ее показания о том, что с 2013 года ею договор аренды не заключался не может быть принят во внимание, так как в спорный период она собственником квартиры еще не была. 

При этом,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не предоставлены: фотоматериалы двери, которые могли бы свидетельствовать  об отсутствии вывески ООО «Актив ДВ» по адресу:  

<

...>, паспорта ФИО14 и ФИО15, о прописке по адресу:  

<

...>, паспорта ФИО13 о прописке по адресу: 

<

...>,  а  также  о принадлежности квартиры 40 по адресу 

<

...> ФИО14 и ФИО15, квартиры 19 по адресу 

<

...> ФИО13, как собственникам.

На  основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  не признал  надлежащими доказательствами по делу протоколы допроса свидетеля ФИО14 от 21.04.2017 №534 (том 5 л.д. 63-64), свидетеля ФИО13 от 17.04.2017 №533 (том 5 л.д. 80-81), поскольку доводы,  изложенные в оспариваемом решении о ненахождении ООО «Актив ДВ», ООО «Тринфико» по адресам регистрации документально не подтверждены. 

  Таким образом, нахождение ООО «Актив ДВ», ООО «Тринфико» по адресам в момент государственной регистрации соответствовало требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а ненахождение в момент осмотра (обследования) – 17.04.2017 не свидетельствует о неведении хозяйственной деятельности ООО «Актив ДВ» в период с 01.09.2014 по 25.12.2014 (период взаиморасчетов и выставления счетов-фактур) по адресу:  

<

...>, ООО «Тринфико» в период с 27.07.2015 по 09.11.2015 (период взаиморасчетов и выставления счетов-фактур) по адресу 

<

...>.

Оценив  заключение эксперта от 20.09.2017 №867/01-5 (том 5 л.д.18), на которое имеется ссылка  в оспариваемом решении от 13.10.2017 №05-21/278, суд первой инстанции правомерно  отклонил его, поскольку указанным заключением не  установлено, кем  самим  ФИО7  или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Актив ДВ» ФИО7 договора поставки и счетов-фактур.

 Согласно указанному заключению эксперта от 20.09.2017 №867/01-5, предметом почерковедческой экспертизы являлись договор поставки от 01.09.2014 №3, счет-фактура от 29.09.2014 №55, счет-фактура от 29.09.2014 №56, счет-фактура от 25.12.2014 №60, счет-фактура от 25.12.2014 №62, при этом установить кем, самим ФИО7 или иным другим лицом выполнены исследуемые подписи – не представлялось возможным. Эксперт в заключении от 20.09.2017 №867/01-5 указал, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения образующих индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом. При этом при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО7 установить совокупность совпадающих, либо различающихся признаков, достаточной для категорического (положительного или отрицательного) вывода не удалось из-за малого объема представленного сравнительного материала.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал несоответствие счета-фактуры от 29.09.2014 №55, счета-фактуры от 29.09.2014 №56, счета-фактуры от 25.12.2014 №60, счета-фактуры от 25.12.2014 №62, требования статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а довод апелляционной  жалобы о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени контрагентов, оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем (фирмы - однодневки) и о поставляемом товаре, отклоняет 

При этом,  недобросовестность ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  В силу изложенного выше, является верным вывод суда первой  инстанции   о том, что наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах (не нахождение по адресу регистрации на момент осмотра – 17.04.2017, налоговая отчетность с минимальными показателями), само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества (АО «БДР») и признании выставленных указанными организациями (ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ») счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что налоговая отчетность, ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» представляется с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации, в связи с чем, суд первой инстанции, а также апелляционная коллегия были лишены возможности проверить и оценить указанный довод налогового органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции верно оценен довод налогового органа о совпадении IP-адресов ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов, и правомерно отклонен, поскольку  указанное обстоятельство не свидетельствует о подконтрольности контрагентов ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ»  Обществу  «БДР»,  а совпадение IP-адреса контрагентов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что АО «БДР» не понесло реальных расходов по оплате и уплате поставщикам сумм НДС на основании выставленных счетов-фактур. 

Само по себе совпадение интернет-адресов контрагентов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий АО «БДР» с ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов с тем, чтобы вменить ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков или умысла на получение необоснованных вычетов.

 Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления АО «БДР» и его контрагентами - ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами является неправомерным.

Довод апелляционной  жалобы о непроявлении обществом должной осмотрительности был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. Учитывая изложенное выше, налоговым органом не доказано, что  АО «БДР»  при заключении сделки со спорными контрагентами (ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ») не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов (ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ») проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

 Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля,  в ходе которых не установлено договорных взаимоотношений ООО «СУ Артем Грэс», ООО «ДС Надеждинское», АО «Специализированное строительное управление», ООО «СКСИ-1», однако налоговым органом не учтено, что спорный товар мог быть реализован ООО «СУ Артем Грэс», ООО «ДС Надеждинское», АО «Специализированное строительное управление», ООО «СКСИ-1» иным лицам с целью последующей перепродажи через третьих лиц в адрес ООО «Актив-ДВ», ООО «Тринфико».   

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью   статье 54.1 НК РФ, коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции только констатировал в решении факт того, что законодатель в указанной статье закрепил  объективную реальность сложившуюся в правоприменительной практике. 

Довод  налогового о том, что  АО «БДР» представило пакет документов только в суд первой инстанции, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку налоговый орган не был лишен возможности с момента представления пакета документов до оглашения  судом первой инстанции резолютивной части решения (около двух месяцев) опровергнуть представленный пакет документов. В свою очередь заслуживает внимания довод АО «БДР» о том, что оно самостоятельно предпринимало меры к сбору доказательств и, учитывая временные затраты,  смогло собрать необходимый пакет только к судебному заседанию. 

Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что  налоговый орган не доказал отсутствие у АО «БДР» реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ», а оспариваемое решение МИФНС России № 1 по Приморскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по НДС и штрафных санкций по НДС, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, требования АО «БДР» о признании незаконным решения от 13.10.2017 №05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпункта 1 пункта 3.1 решения в виде привлечения у ответственности за неуплату налога НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 494 229 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 942 287 руб. и пени в размере 1 289 105 руб., суд первой инстанции обоснованно признал  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018  по делу №А51-2337/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович