/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29454/2018

Дело № А49-4775/2017

г. Казань

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя – Митронькина А.А., доверенность от 04.12.2017,

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-4775/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда» о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 13.03.2017№ ПС-12,  третье лицо: ООО «Пензенская управляющая организация», об оспаривании ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северный» по обслуживанию жилого фонда» (далее – ОАО «Северный», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области,  административный орган) от 13.03.2017 ПС-12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве ОАО «Северный», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на  кассационную жалобу  от третьего лица ООО «Пензенская управляющая организация» в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 144 по ул. Аустрина в г. Пензе, принятом 10.11.2014, и заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014 ОАО «Северный» осуществляло функции управляющей организации спорным многоквартирным домом.

Собственниками помещений указанного МКД 20.11.2016  было принято решение расторгнуть с управляющей организации ОАО «Северный»  договор управления МКД с 01.12.2016; выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией и заключить договор управления с ООО «Пензенская управляющая организация».

Собственниками помещений МКД 06.12.2016  принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 144 по ул. Аустрина в г. Пензе, оформленных протоколом  от 20.11.2016 № 1.

ОАО «Северный» 15.12.2016 уведомил Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области и ООО «Пензенская управляющая организация» о состоявшемся 06.12.2016 собрании собственников, принятых на нем решениях и направил в адрес указанных лиц копию протокола собрания от 06.12.2016.

В Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области 30.01.2016 поступило обращение группы собственников помещений МКД с жалобой на то, что техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом, документация не переданы вновь избранной управляющей организации ООО «Пензенская управляющая организация».

Данное обращение послужило поводом для проведения на основании приказа № ПА-30 от 08.02.2017 внеплановой документарной проверки общества, по результатам которой составлен акт проверки от 13.03.2017 № 52, обществу выдано предписание от 13.03.2017 № ПС-12 с требованием передать техническую документацию на МКД № 144 по ул. Аустрина в г. Пензе и иные документы, связанные с управлением указанным МКД, в адрес ООО «Пензенская управляющая организация».

Заявитель с данным предписанием не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 209, 291, 310, 782 ГК РФ, статей 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, указали, что решение собрания собственников от 20.11.2016 о выборе ООО «Пензенская управляющая организация» в качестве управляющей организации МКД № 144 по ул. Аустрина отменено собранием собственников от 06.12.2016 до окончания срока, в течение которого техническая документация на МКЖ должна быть передана вновь избранной управляющей компании. Протокол собрания собственников от 06.12.2016 не отменен, не признан судом недействительным. Согласно сведениям с сайта Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ОАО «Северный» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, дом № 144 по ул. Аустрина в г. Пензе включен в список домов, обслуживаемых данной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на заявителя обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию ООО «Пензенская управляющая организация», и признали  предписание от 13.03.2017 № ПС-12 недействительным как противоречащее  нормам жилищного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или отмену). Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственником. Положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7666/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2. статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирном домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Аналогичная позиции содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А49-4775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

М.А. Савкина