АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А52-1495/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Подушки Е.Н. – представителя ФИО1 (доверенность от 17.12.2018), ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А52-1495/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСтройМонтаж», адрес: 180004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 29.12.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 (

<

...>), ФИО6, ФИО7, ФИО2 (180502, Псковская область, Псковский район, Покрутище, д. 26) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц 68 101 856 руб. 26 коп. солидарно.

Определением суда от 10.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление удовлетворено в части: Подушка И.А.,      Подушка И.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в привлечении к данной ответственности       ФИО4, ФИО2 отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении П.Е.НБ. и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтройМонтаж» отменено и в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проанализировать действия ФИО4 и ФИО2, в частности их непосредственное участие в выводе денежных средств из Общества и дальнейшем обналичивании на сумму 192 394 521 руб. через общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – ООО «Профстандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Клест» (далее – ООО «Клест»), общество с ограниченной ответственностью «Профкомерц» (далее – ООО «Профкомерц»), общество с ограниченной ответственностью «Тиматор» (далее – ООО «Тиматор»), общество с ограниченной ответственностью «НИКЭС» (далее – ООО «НИКЭС»), оценить доказательства, собранные в ходе налоговой проверки и при рассмотрении  дела №  А52-3455/2016,  возложить  на  ФИО4 и    ФИО2 бремя доказывания отсутствия негативного влияния на деятельность должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества удовлетворено; ответственность ФИО2 ограничена суммой в размере 60 708 361 руб. 29 коп.; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

ФИО4 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО4 ссылается на то, что Псковским городским судом при рассмотрении уголовного дела № 1-5/2020 сделаны выводы о том, что сделки и финансовые операции в нарушение обязанности по первоочередному погашению налоговых недоимок в бюджет Российской Федерации были совершены Подушкой И.А., а также выводы о непричастности к содеянному ФИО4 

По утверждению ФИО4, она не принимала непосредственное участие в составлении бухгалтерской отчетности и в подписании договоров цессии; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4, как первый заместитель директора по работе с персоналом, снимала денежные средства со счетов должника; при рассмотрении дела № А52-3455/2016 судом не исследовалась роль, вина ФИО4 в доведении Общества до банкротства, ее взаимоотношения с ООО «ПрофСтандарт» и ООО «Клест».

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права в части применения преюдиции, что повлекло нарушение прав ФИО2 на равноправие и состязательность в судебном процессе. Согласно доводам жалобы ФИО2 не являлась участником дела № А52-3455/2016, следовательно, выводы, сделанные в отношении нее в решении суда по указанному делу, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Податель жалобы также считает, что обжалуемые судебные акты содержат противоречия, которые повлекли ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам ФИО2 об отсутствии ее вины в доведении должника до банкротства и отсутствии у нее какой-либо выгоды из недобросовестного поведения должника; судами не дана оценка договору, заключенному между должником и ООО «РеверсПрофи», который являлся правовой платформой взаимоотношений должника и ФИО2, из содержания которого следует, что данное общество было привлечено должником для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности должника; ФИО2 не выполняла никаких юридически значимых действий, позволяющих отнести ее к контролирующему должника лицу. По утверждению ФИО2, возглавляемые ею ООО «ПрофСтандарт» и ООО «Клест» осуществляли хозяйственную деятельность в отношении должника только в рамках агентского договора; НДС с приобретенных в рамках агентского договора товаров, работ, услуг агенту не начисляется; в книге покупок не регистрируются и не предъявляются к возмещению, что нашло отражение в решении                  № 14-05/1725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2016. 

Податель жалобы утверждает, что Подушка И.А. ввел ее в заблуждение, использовав возглавляемые ею организации для заключения агентских договоров с целью последующего заключения договоров субподряда с организациями (ООО «Электрика СПб», ЗАО «Рапира» и ООО «Гепард»), в связи с чем считает, что ее вина в реализации организованной Подушкой И.А. схемы отсутствует.

Уполномоченный орган в отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационные жалобы также указал на доказанность того обстоятельства, что ФИО4 и ФИО2 относятся к контролирующим должника лицам и ответственны за ведение бухгалтерского учета, кроме того, ответчицы непосредственно участвовали в выводе денежных средств должника и их дальнейшем обналичивании на сумму 192 394 521 руб. через общества «ПрофСтандарт», «Клест» «Профкомерц», «Тиматор», «НИКЭС».

В судебном ФИО2, ее представитель и представитель ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором Общества, требования которого признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 24.01.2018 в размере 64 389 776 руб. 46 коп., определением от 14.06.2018 в размере 3 516 867 руб. 49 коп.

Поскольку требования уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества не удовлетворены, ФНС обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступившее в законную силу решение налогового органа от 03.08.2016 № 14/05/1725 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 03.08.2016          № 14/05/1725) и судебные акты по делу № А52-3455/2016, которыми установлено, что Общество, не совершая реальных хозяйственных операций в 2012-2014 годах, создавало фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, заключение Обществом с ООО «Агроспецмонтаж-3» договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2016 № 04-08/Ц на сумму 56 572 696 руб. 43 коп.

Поскольку уполномоченным органом вменяются в вину ФИО4 и ФИО2 действия, совершенные ими в 2012 - 2014 годах и в период с 04.08.2016 по 30.12.2016, суды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства – причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве была закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судами установлено, что ФИО4 являлась единственным учредителем Общества с 13.07.2006 по 03.04.2017, а также его единственным акционером, владельцем 100% голосующих акций.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного учредителя ФИО4 от 05.07.2006 № 1, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, ФИО4 занимала должность первого заместителя директора Общества (приказ о назначении на должность от 17.07.2006 № 01), в полномочия которого входили, в том числе полномочия директора Общества в случае, когда директор не имел возможности выполнять свои полномочия.

Из карточек с образцами подписей и оттисками печатей Общества от 18.07.2006 и от 21.04.2014 следует, что у ФИО4 имелось также право первой подписи.

Также материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО4 является матерью ФИО7 и супругой ФИО6, то есть заинтересованным лицом с Подушкой И.И. и Подушкой И.А., привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения в указанной части судебными актами вышестоящих инстанций.

Согласно представленным в дело документам ФИО2 является директором ООО «РеверсПроф» и по договорам об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию осуществляла свою трудовую деятельность по ведению бухгалтерского учета Общества и его агентов.

Агентами Общества являлись: ООО «Профстандарт», ООО «Клест», ООО «Тиматор», ООО «НИКЭС», ООО «Профкоммерц».

Также ФИО2 являлась директором ООО «Профстандарт», ООО «Клест», а ее супруг ФИО9 – директором ООО «Тиматор» и ООО «НИКЭС».

Одновременно ФИО2 вела бухгалтерский и налоговый учет Общества и всех агентов. Цифровая подпись всех указанных организаций хранилась у ФИО2, перечисление платежей в электронном виде от имени и в интересах данных организации осуществляла ФИО2 с одного рабочего места.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отнесли ФИО4 и ФИО2 к контролирующим должника лицам.

В ходе налоговой проверки Общества выявлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем оформления фиктивных агентских договоров с ООО «Профстандарт», ООО «Клест», ООО «Тиматор», ООО «НИКЭС», ООО «Профкоммерц», а также договоров с ООО «Рапира», ООО «Гепард Плюс», ООО «Гидромаш», ООО «Электрика СПб».

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 03.08.2016      № 14-05/1725, которым доначислены суммы неуплаченного НДС, пени, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Совершение руководителями Общества неправомерных действий, а именно заключение фиктивных договоров с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, а также договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2016 № 04-08/Ц привело к доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и несостоятельности Общества.

Общество оспорило решение налогового органа от 03.08.2016                    № 14-05/1725 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 по делу    № А52-3455/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2017 и кассационного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2016 № 14-05/1725 отказано.

В указанных судебных актах отражено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и его агентов, а также об отсутствии фактического и документального подтверждения выполнения работ в сфере энергоснабжения вышеназванными субподрядными организациями.

Общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по приобретению в рамках агентских договоров через агентов работ, выполненных обществами «Рапира», «Электрика СПб», «Гидромаш», «Гепард Плюс», на общую сумму 36 811 258 руб.

Денежные средства, поступившие от Общества на счета агентов, фактически не перечислялись агентами в адрес ООО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс», а обналичивались ФИО2, Подушкой И.И., ФИО4 либо дальше перечислялись между собой или обратно в адрес должника, далее денежные средства обналичивались ФИО2 Общая сумма обналиченных денежных средств составила 192 394 521 руб.

Таким образом, состоявшимися судебными актами по делу                        № А52-3455/2016, имеющими, в силу статей 16, 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлены факты извлечения выгоды из неправомерного ведения хозяйственной деятельности Общества, роль каждого участника незаконной схемы получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая повторно требования уполномоченного органа к ФИО2 и ФИО4, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, а также установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 по делу № А52-3455/2016 обстоятельства, с учетом статуса   ФИО4 как акционера и участника Общества, а также ее заинтересованность, непосредственное участие ФИО2 в искажении бухгалтерской документации, в схеме формального документооборота, приведшие к доначислению Обществу налогов, пеней, штрафов, и участие в обналичивании денежных средств, пришли к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление уполномоченного органа в данной части.

При оценке противоправного характера поведения ФИО4 и ее вины судами было учтено участие последней в создании кризисной для юридического лица ситуации в виде доначисления налогов, пеней, штрафов и в заключении сделки, приведшей к невозможности погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет, и принесшей выгоду в виде получения денежных средств на свои счета, а также отсутствие управленческих действий.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, при определении размера ответственности ФИО2 учел, что доказательствами по делу установлена вина ФИО2 только по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем ограничил размер субсидиарной ответственности ФИО2 суммой, установленной пунктом 3.1 решения налогового органа от 31.08.2016 № 14-05/1725, – 60 708 361 руб. 29 коп.

Вопрос об окончательном определении размера ответственности ответчиков приостановлен по правилам абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве до завершения реализации имущества должника.

Довод жалобы о том, что судебными актами по уголовным делам    в отношении ФИО6, ФИО7 установлено отсутствие вины    ФИО4 и ФИО2 в создании неправомерной схемы извлечения выгоды в ущерб интересам Общества, его кредиторам, заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на то, что при рассмотрении уголовных дел судами исследовалось поведение привлекаемых лиц – ФИО6,     ФИО7, выводы сделаны исключительно относительно руководителей Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №А52-1495/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко