АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31797/2022

г. Челябинск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18  апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля  2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», ОГРН 

<

***>,  г. Ульяновск, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 54 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности                            от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку обязательств в размере                       54 880 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2022.

От  ответчика 23.11.2022 в материалы дела поступил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 24.11.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2023.

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 01.02.2023 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению  на основании уточненного отзыва ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.02.2023 по 15.02.2023. Сведения об объявленном перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела уточненный отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 64, 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить указанные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 24.01.2022 № 4 (л.д.14-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания – маргарин (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации(приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту, л.д. 20).

Цена контракта составляет 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Товар поставляется получателю согласно графику (этапам) поставки (приложение № 4 к настоящему контракту, л.д. 21) и в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Место поставки товара: в соответствии с приложением № 4 к государственному контракту.

Согласно приложению № 4 «График и адреса поставки товара» поставщик обязан поставить товар (маргарин) тремя этапами: в количестве 10 000 кг с 25.04.2022 по 29.04.2022 (включительно); в количестве 20 000 кг с 13.06.2022 по 17.06.2022 (включительно); в количестве 20 000 кг с 12.09.2022 по 15.09.2022 (включительно).  

Товар не поставлен ответчиком в полном объеме.

Соглашением от 20.05.2022 № 174 государственный контракт на поставку продуктов питания от 24.01.2022 № 4 сторонами расторгнут (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VII настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2022 № 75/ТО/65/1-182, дополнение к претензии от 01.06.2022 № 75/ТО/65/1-191 (л.д.10-13) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в адрес получателя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца пени за период с 30.04.2022 по 20.05.2022 составили                       54 880 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что начисление пени на всю сумму контракта неправомерно, поскольку после не поставки товара по первому этапу сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 20.05.2022, согласно пункту 2 которого стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с неисполнением и расторжением государственного контракта от 24.01.2022 № 4.

Как следует из материалов дела, предъявляя в исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение срока первого этапа поставки, истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа (партии) поставки, а от общей стоимости контракта, таким образом, производит начисление неустойки также на стоимость партий поставки, срок которых не наступил.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13. 

Начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, противоречит общему смыслу норм о порядке и основаниях начисления неустойки, установленных в Законе                № 44-ФЗ и компенсационной функции неустойки.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 304- ЭС18-19404, Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 301-ЭС18-25895, Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС20-7636 подтверждается позиция о том, что если контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка отдельными партиями), то при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, исходя из объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки. Базой для расчета пеней должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, в связи с чем, пени подлежат начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени исходя из стоимости первого этапа поставки, согласно которому неустойка за период с 30.04.2022 по 20.05.2022 составила 10 976 руб. 

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.   

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается не несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, незначительный период просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение 4 процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления № 81). 

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения. 

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018               № 783, подлежат отклонению.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Как следует из материалов дела, поставка товара по первому этапу ответчиком не осуществлена, соглашением от 20.05.2022 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта. 

Таким образом, в данном случае контракт не исполнен в полном объеме. Следовательно, оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 976 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» пени в размере 10 976 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.