СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11034/2018-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А60-56193/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2018 года по делу № А60-56193/2017,  

принятое судьей Павловой Е.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Автосоветник» (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),  

третьи лица: Спицын Н. И., Степанов М. С., Амирбекова Э.Я., Амирбеков Я.Г.  оглы,  

о взыскании 716183 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Автосоветник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с требованием к публичному акционерному обществу страховая  компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 62 400 руб., неустойки в размере 316 667 руб. с  

продолжением ее начисления до момента фактического исполнения  обязательства, почтовых расходов в размере 1414 руб., расходов по проведению  экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 135).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены: Спицын Н. И., Степанов М. С.,  Амирбекова Э.Я., Амирбеков Я.Г. оглы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое  возмещение в сумме 62400 руб., неустойка в размере 100000 руб., начисленная  по 21.05.2018 с продолжением ее начисления с 22.05.2018 по день фактической  оплаты долга, исходя из размера 1% в день и соответствующей суммы долга. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По заявлению о  взыскании судебных издержек судом взыскано с ответчика 15 702 руб.  (стоимость экспертизы и оплата почтовых услуг), в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом была нарушена  установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  процедура предъявления требований к страховщику. Оснований для взыскания  неустойки за период, указанный в иске, не имеется, так как страховщик  исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки,  предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой  выплате и рассмотрения досудебной претензии. Податель жалобы считает, что  имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является  основанием для отказа во взыскании неустойки; полагает, что суду следовало  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки. Судом применены нормы  материального права, предусмотренные положениями статьи 333 ГК РФ, без  учета соразмерности относительно взысканной судом суммы страхового  возмещения; при взыскании неустойки судом не указаны пределы для расчета  неустойки.  

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу,  доводы жалобы считает несостоятельными. Решение суда просит оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не  является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.10.2016 в г. Верхняя Пышма на ул. Дзержинского, 5 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Спицына Н.И.,  управлявшего транспортным средством «Деу Нексия» государственный  регистрационный знак В 904 ОО/196, водителя Амирбекова Э.Я., управлявшего  транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак У  607 ТТ/96. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Деу  Нексия» Спицын Н.И.  

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 государственный  регистрационный знак У 607 ТТ/96, принадлежащему Амирбекову Я.Г., были  причинены механические повреждения.  

Автогражданская ответственность виновника ДТП Спицына Н.И. на дату  ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0360444179.  

Автогражданская ответственность потерпевшего Амирбекова Э.Я. на  дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0361096433.  

Потерпевший Амирбеков Я.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте  причинения ущерба, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с  составлением акта осмотра.  

23.11.2016 между Амирбековым Я. Г. и ООО «ЮК «АвтоСоветник»  заключен договор уступки права (требования), по которому к последнему в  полном объеме перешла права (требования), возникшие вследствие причинения  вреда имуществу Амирбеков Я.Г. в результате ДТП, произошедшего  22.10.2016 в г. Верхняя Пышма на ул. Дзержинского, 5.  

13.12.2016 истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся  уступке прав (цессии), а также заявление о страховом случае с приложением  необходимых документов.  

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП 22.10.2016 страховым случаем и  произвело страховую выплату ответчику в размере 160 300 рублей.  

Для повторного проведения экспертизы ООО «ЮК «АвтоСоветник»  обратилось в независимую оценочную организацию.  

Согласно экспертному заключению № 23/01 от 23.11.2016  подготовленному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос.  регистрационный знак У 607 ТТ/96 с учетом износа составила 444 000 рублей.  

Согласно экспертному заключению № 20/01 от 20.03.2017  подготовленному экспертом-техником Ивановым МА. рыночная стоимость  транспортного средства БМВ Х» составила 720 700 руб.; рыночная стоимость  поврежденного транспортного средства составила 269 000 руб. 00 коп.  

19.01.2017 истцом ответчику направлена претензия о добровольной  

выплате страхового возмещения, по которой ответчиком платежным  поручением № 597 от 30.01.2017 произведена страховая выплата в размере  37 700 рублей.  

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в  полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом  доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом  норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом  (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  

400 тысяч рублей – статья 7), путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего закона (пункт 10 статьи 12).  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для  осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия  (пункт 11 статьи 12).  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  

договором.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, с целью  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5,  определением суда была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 26/18 от 12.04.2018 стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного  средства БМВ Х5 гос. регистрационный знак У 607 ТТ/96, поврежденного в  ДТП 22.10.2016, из расчета на дату ДТП в соответствии с Положением о  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком  России 19.09.2014 № 432-П, составляет 260 400 рублей.  

Апелляционная коллегия отмечает, что экспертиза проведена на основании  определения суда с соблюдением всех процессуальных требований, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  экспертного заключения, поэтому заключение эксперта № 26/18 от 12.04.2018  является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у  суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд  обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с  ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 62 400 рублей.  

 Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 316 667  руб., начисленной за период с 11.01.2017 по 29.01.2017 и с 30.01.2017 по  21.05.2018 с продолжением ее начисления в размере 1% в день с 22.05.2018 по  день фактической уплаты долга.  

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела установлено  нарушение со стороны ответчика обязательств по выплате страхового  возмещения в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании с  ответчика неустойки признано судом обоснованным.  

Начало течения срока, с которого подлежит взысканию неустойка,  определено истцом с учетом положений пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  (по истечении 20 календарных дней, исключая нерабочие и праздничные, с  даты предъявления претензии). Приведенный истцом в заявлении об уточнении  иска расчет (т. 2 л.д. 135) судом проверен и признан правильным.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.  Оснований для взыскания неустойки в остальной части суд не усмотрел.  

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции  соглашается, оснований для снижения неустойки в большем размере,  переоценки выводов суда, не усматривает.  

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является  чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком  обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное  ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера  неустойки в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы ответчика о злоупотреблении права со стороны истца  отклоняются.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при  

установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также  компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В  удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в  результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои  обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим  направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания  сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие  обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного  имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено,  намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не  усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в  действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.  

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец  действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав,  установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для  реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и  законные интересы ответчика.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 15 000 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной  экспертизы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом необоснованными и отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года  по делу № А60-56193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" –  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества страховая компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.Ю. Муравьева