﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2859/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Центрального района города Барнаула на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-2859/2020 по иску Администрации Центрального района города Барнаула, (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222508799057, ОГРНИП 308222512900023) об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, о предоставлении права в случае неисполнения решения суда осуществить действия за счет ответчика, о взыскании судебной неустойки  по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича к Администрации Центрального района города Барнаула о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Центрального района города Барнаул от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: 

от Администрации Центрального района города Барнаула - Попов Н.В. по доверенности от 13.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), представлено служебное удостоверение, диплом; 

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича - Степнев А.С. по доверенности от 30.09.2019 (срок действия 5 лет), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу (далее - ИП Кузьменко Д.А., предприниматель) об освобождении земельного участка общего пользования по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 136а путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени предоставлении Администрации права осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

ИП Кузьменко Д.А. обратился со встречным иском к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженного в претензии от 15.08.2019 исх.   № н-1108.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации к ИП Кузьменко Д.А. об освобождении земельного участка общего пользования путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, предоставлении права осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения отказано, встречные исковые требования предпринимателя к Администрации удовлетворены: признан недействительным отказ Администрации от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженный в претензии от 15.08.2019 исх. № н-1108; с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, предпринимателю выдана справка о возврате из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права; при буквальном толковании договора с учетом положений пункта 5.4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325, следует, что именно Кузьменко Д.А. реализуя свое преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без торгов должен использовать предоставленное место для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1., 3.1.2, 3.2.3, 3.2.10, 6.3, 6.4.2, 6.4.4 договора); вывод судов об отсутствии правового значения субъектного состава правоотношений по организации торговой деятельности противоречит положениям федерального законодательства и пункта 5.4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325; положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с арендой; ИП Кузьменко Д.А. получил на привилегированных основаниях право на размещение торгового объекта и передал его третьим лицам, нарушив положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; действия Администрации по расторжению договора направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц; действия предпринимателя по передаче объекта третьему лицу направлены на обход пункта 2.5 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 и не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применение пункта 6.4.4 договора обусловлено невыполнением пункта 3.2.10 договора; право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено соглашением сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/2009, от 09.09.2008                  № 5782/2008, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; факт передачи имущества третьему лицу не оспаривается сторонами спора; последствия нарушения предпринимателем пункта 3.2.10 договора предусмотрены пунктом 2 статьи 382, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; Седьмым арбитражным апелляционным судом по аналогичным делам вынесены постановления об удовлетворении требований Администрации (дела № А03-2854/2020 и          № А03-2855/2020).

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы, судебные акты просил отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов; полагает, что передача предпринимателем части нестационарного торгового объекта не является нарушением условий договора; по мнению предпринимателя, он не совершал действий по передаче земельного участка третьим лицам.

В судебном заседании представитель предпринимателя полностью поддержал доводы отзыва. 

 Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ИП Кузьменко Д.А. заключен договор от 04.04.2016 № 1-ц (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула, по условиям которого Администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула от 08.07.2015 № 1082, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором.

Место размещения объекта: ул. Партизанская, 136а, параметры объекта: площадь объекта 46 кв. м, тип объекта: торговый павильон, специализация (ассортимент): продовольственные товары.

Период размещения объекта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

Согласно пункту 6.4.4 договор расторгается в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению.

Актом осмотра от 17.10.2019, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Центрального района города Барнаула, выявлено, что часть площади киоска по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 136а занята третьим лицом. 

В ходе осмотра 02.03.2020 установлено, что нестационарный торговый объект по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 136а, не используется.

Претензией от 15.08.2019 № К-1108 Администрация уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц на основании пункта 6.4.4 договора и необходимости демонтажа павильона в течение 10 календарных дней.

Неисполнение предпринимателем обязательства по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Кузьменко Д.А. об освобождении земельного участка общего пользования путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, предоставлении права осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

ИП Кузьменко Д.А. заявил встречные исковые требования к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженного в претензии от 15.08.2019 исх. № н-1108.

Руководствуясь статьями 8, 209, 307, 310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что передача предпринимателем части нестационарного торгового объекта для ведения торговой деятельности не является нарушением условий договора, заключенного с Администрацией, поскольку соблюдены условия его размещения (сохранена специализация, тип объекта и установленная торговая площадь), со стороны ИП Кузьменко Д.А. исправно производится оплата арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача части площади нестационарного торгового объекта в пользование иным лицам не нарушает прав Администрации и не противоречит общественным интересам, в связи с чем односторонний отказ Администрации от договора противоречит статье 4 Закона № 381-ФЗ и отсутствуют установленные пунктами 3.2.10 и 6.4.4 основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем в первоначальном иске отказали, а встречные исковые требования о признании недействительным отказа Администрации от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженного в претензии исх. от 15.08.2019 № н-1108, удовлетворили. 

Вместе с тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было  учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно пункту 2 той же статьи порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

На территории города Барнаула размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 03.06.2014 № 325 (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 указанного Положения субъектом торговли является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора Администрация в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Барнаула без проведения аукциона предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить НТО, а субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из условий договора, субъект предпринимательской деятельности должен не осуществлять передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.10 договора).

Нарушение данного условия согласно пункту 6.4.4 договора является основанием для одностороннего отказа от него со стороны Администрации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу (пункт 1 статьи 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая условия предоставления места под размещение НТО без проведения  торгов и совокупное толкование условий договора аренды (статья 431 ГК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что право на размещение НТО непосредственно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, а именно с ИП Кузьменко Д.А. 

 При этом передача предпринимателем части нестационарного торгового объекта в аренду третьим лицам является прямым нарушением пункта 3.2.10 договора, не связанным с вопросами организации торговой деятельности.

Иного из условий договора и материалов дела не следует и ИП Кузьменко Д.А. не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку по условиям пункта 5.4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула размещение НТО без проведения аукциона осуществляется только в случаях, прямо установленных в указанном пункте, при этом по условиям договора  право на размещение НТО непосредственно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, действия ИП Кузьменко Д.А. по передаче права аренды части НТО иным лицам следует рассматривать как действия, совершенные в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение НТО на условиях аукциона, противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иного ответчиком по материалам  дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку пунктом 6.4.4 договора Администрации предоставлено право одностороннего отказа от договора в связи с передачей объекта или его части в пользование третьим лицам, соответственно суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отказ Администрации от договора основан на положениях договора и не противоречит закону.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает отказ Администрации от исполнения договора № 1-ц от 04.04.2016, выраженный в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019, правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска предпринимателя отсутствуют. 

Поскольку договор № 1-ц от 04.04.2016 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него Администрации, у предпринимателя отсутствуют основания для дальнейшего размещения НТО.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что при прекращении договора субъект предпринимательской деятельности в течение 10 календарных дней обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление почвенного слоя и травяного покрова в месте размещения объекта.

Поскольку договор № 1-ц от 04.04.2016 прекратил свое действие в связи с правомерным односторонним отказом от него Администрации, требования о демонтаже НТО в установленный срок являются законными и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 50 000 руб. в день является явно и очевидно чрезмерной и завышенной, суд кассационной инстанции считает возможным установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Изложенные судом кассационной инстанции выводы в отношении правовой квалификации действий сторон соответствуют выводам, изложенным в делах по аналогичным спорам с ИП Кузьменко Д.А.                (№ А03-2854/2020 и № А03-2855/2020).

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным документам, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в общем размере 12 000 руб. за рассмотрение первоначального иска (6 000 руб.), а также апелляционной (3 000 руб.) и кассационной (3 000 руб.) жалоб в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2859/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск Администрации Центрального района города Барнаула удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича (ИНН 222508799057, ОГРНИП 308222512900023) освободить земельный участок общего пользования по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 136а, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решение суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать с Кузьменко Дениса Александровича денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича (ИНН 222508799057, ОГРНИП 308222512900023) в доход федерльного бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова