АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11386/2015

г. Калуга

01 февраля 2017 года

Жалоба рассмотрена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО4 

243559, Брянская область, 

ОГРНИП 308507434500039

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» 

307410, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи: Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу №А35-11386/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «ЮЖНАЯ» (далее – Общество) о взыскании 2 955 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.03.2015 , 2 755 000 руб. неустойки и 154 360 руб. судебных расходов (с учетом уточнения)

В свою очередь Общество заявило встречное исковое требование  о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного по накладной №11 от 09.06.2015 товара на сумму 716 122,43 руб., в том числе на стоимость закупленных для комплектации узлов в сумме 406 122,43 руб., подлежащих закупке узлов на сумму 310 000 руб., и о взыскании с предпринимателя 516 122,43 руб., с зачетом непогашенной стоимости товара (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате в размере 200 000 руб., 103 249,31 руб. неустойки, 121 356 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 37 975 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что суды необоснованно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие поставку товара. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречного иска.

В отзыве предприниматель возражает доводам жалобы. Считает, что судами закон истолкован правильно, статьи закона применены в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела. Просит оказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 3-Т от 19.03.2015 предприниматель поставил в адрес Общества круговую дождевальную машину (в разобранном виде) – спецтехника, по цене 4 100 000 руб. 

Приложением к договору являлись спецификации № 1 и №2 от 19.03.2016, определяющие предмет поставки и его комплектацию. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Общество уплачивает стоимость указанного товара следующим путем: 500 000 руб.  в момент подписания данного договора, 500 000 руб. – до 25.03.2015, остальную сумму 3 100 000 руб. не позднее 15.04.2015.

За Обществом образовалась задолженность перед предпринимателем в сумме 200 000 руб., в связи с чем, ФИО4 в адрес Общества 14.09.2015 была направлена претензия на погашение указанной задолженности, а также на уплату пени в сумме 124 000  руб., начисленной в соответствии с п. 2.2 договора. 

Обществом претензия удовлетворена не была, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.

В свою очередь, полагая, что предпринимателем не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а также что, договор не содержит условий о его предмете и поставленный товар не соответствует по комплектности и качеству, отсутствует техническая документация, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о снижении покупной цены и взыскании прямых убытков в виде стоимости приобретенных запасных частей и комплектующих.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договоров купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество и предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность, товар предназначен для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, следовательно, суды обосновано применили к спорным правоотношениям положения о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Согласно статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными документам.

Судами в качестве доказательства обоснованно учтен акт приема-передачи от 5.03.2015, т.к. последующие действия сторон явно свидетельствуют об оформлении договора в отношении оборудования переданного по этому акту. Фактический вывоз товара был осуществлен Обществом по товарной накладной № 11 от 09.06.2015, подписанной со стороны Общества тем же представителем, что и акт приема-передачи от 05.03.2015, действующим на основании доверенности № 114 от 08.06.2015. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Поскольку оборудование было получено Обществом путем самовывоза, то суды правильно указали, что проверка товара  должна была происходить в месте его выдачи. 

Оценивая довод Общества, что оно принимало оборудование руководствуясь Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями, арбитражный апелляционный суд верно указал, что пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, когда применяется данная инструкция. Учитывая, что в договоре, заключенном сторонами, не содержалось условия о применении Инструкции, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, то ссылку на нее суд признал необоснованной. Поэтому правомерно не признал в качестве допустимого доказательства акт от 26.08.2015, составленный в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Суд кассационной инстанции также обращает внимания на то, что в акте от 26.08.2015 указано, что проверка машины в работе к моменту составления настоящего акта не произведена  ввиду непоставки фирмой ООО «Ди-Агро» дизельной насосной установки ПСМ согласно контракту 4-Т от 03.07.20015 (6-Т от 02.07.2015).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что при получении товара путем сомовывоза Обществом не было сделано никаких замечаний и никаких отметок в документах, то есть оборудование было принято согласно подписанной спецификации №2 по комплектности товара.

Никаких претензий по комплектности оборудования также заявлено не было до тех пор, пока предприниматель не обратился в арбитражный суд.

Суды правильно указали, что Обществом не были совершены действия, предусмотренные соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов. Представленные им документы составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством недобросовестности продавца, в частности также не доказано нарушение положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Обществом не представлены доказательства указывающие, что товар был поставлен не в соответствии с комплектацией установленной спецификацией №2 к договору.

Также обоснованно отклонены судами доводы Общества в отношении соразмерного уменьшения цены товара по указанным основаниям. Цена товара была согласована сторонами в договоре и необходимость ее соразмерного уменьшения надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суды обоснованно также не установили  причинно-следственной связи понесенных Обществом убытков с действиями предпринимателя, так как исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства сторон не свидетельствуют, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Учитывая данные обстоятельства, судами правомерно сделан вывод о нарушении Обществом условий об оплате товара, и взыскании в связи с этим договорной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Судами установлено, что понесенные предпринимателем расходы на основании договора об оказание юридических услуг, не превышают минимальные ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Доказательств чрезмерности стоимости оказанных правовых услуг Обществом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем предпринимателя, учтя критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному  вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и разумны.

Доводы Общества, по которым оно несогласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу №А35-11386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3