/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5374/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                              Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-5374/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, проспект Ленина, д. 111, ОГРН 1037000100719, ИНН 7000000885) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Томской области.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании 3 461 200 руб. убытков за счет казны Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Томской области.

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 2 342 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Томской области в лице департамента за счет средств казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 3 461 200 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма является незаконным; основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отсутствуют; вывод судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречит положениям статьей 1, 6 БК РФ; суды при принятии судебных актов не установили источники финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для Нестерова В.В. и Нестеровой М.В., а также причины, по которым муниципальное образование «Город Томск» расходовало собственные средства местного бюджета; судами не установлено, в чем выразились убытки муниципального образования «Город Томск».

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 31.01.2013 Советского районного суда города Томска по делу № 2-34/2014 (далее – решение суда общей юрисдикции) на администрацию возложена обязанность предоставить Нестерову Вячеславу Викторовичу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 34 кв. м в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом его права на дополнительную площадь, а также предоставить Нестеровой Марии Викторовне вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 34 кв. м в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом ее права на дополнительную площадь.

Во исполнение указанного решения муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации от 10.06.2014 № р517 приняло решение выделить администрации Октябрьского района города Томска из фонда непредвиденных расходов администрации 3 461 200 руб. в форме бюджетных ассигнований на оплату товаров, работ и услуг для муниципальных нужд согласно приложению (основание – решение суда общей юрисдикции).

Администрацией Октябрьского района города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» по муниципальному контракту от 11.09.2014 № 32, заключенному с Дубовым Алексеем Константиновичем приобретено благоустроенное жилое помещение (квартира), расположенное на 9 этаже панельного 10-этажного дома 1978 года постройки, находящееся по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 16, квартира 195, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м, (далее – жилое помещение) (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту произведена платежным поручением от 07.10.2014 № 262088 на сумму 1 730 600 руб. 

Право собственности муниципального образования «Город Томск» на указанную квартиру зарегистрировано 24.09.2014. Характеристики квартиры указаны в представленном в дело кадастровом паспорте помещения.

С учетом распоряжения главы администрации Октябрьского района города Томска от 07.10.2014 № 1591 между администрацией Октябрьского района города Томска, с одной стороны, и Нестеровым В.К., с другой стороны, заключен договор социального найма от 07.10.2014 № 281 в отношении жилого помещения площадью 36,5 кв.  м по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 16, квартира 195.

Впоследствии указанная квартира была передана Нестерову В.В. в индивидуальную собственность по договору передачи от 21.11.2014 № 10147 (приватизирована).

Также администрацией Октябрьского района города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» по муниципальному контракту от 25.12.2014 № 60, заключенному с Андреевым Денисом Игоревичем приобретено благоустроенное жилое помещение (квартира), расположенное на 5 этаже кирпичного 12-этажного дома, находящееся по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 20, квартира 46, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 37,7 кв. м, в том числе жилой площадью 21,38 кв. м, (далее – жилое помещение) (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту произведена платежным поручением от 31.12.2014 № 378573 на сумму 1 730 600 руб. 

Право собственности муниципального образования «Город Томск» на указанную квартиру зарегистрировано 29.12.2014. Характеристики квартиры указаны в представленном в дело кадастровом паспорте помещения.

С учетом распоряжения главы администрации Октябрьского района города Томска от 30.12.2014 № 2518 между администрацией Октябрьского района города Томска, с одной стороны, и Нестеровой М.В. с другой стороны, заключен договор социального найма от 30.12.2014 № 300 в отношении жилого помещения площадью 37,7 кв. м по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 20, квартира 46.

Впоследствии указанная квартира была передана Нестеровой М.В. в индивидуальную собственность по договору передачи от 13.02.2015 № 10297 (приватизирована).

На обращение истца (письмо мэра города Томска от 30.03.2016 № 1888 в адрес губернатора Томской области) о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, ответчик сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, в том числе – компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют (письмо заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 22.04.2016 № ЧА-948).

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанных квартир в собственность и передача их физическим лицам привели к возникновению у администрации убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О, от 17.12.2009 № 1563-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 135 – 138 БК РФ, статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, поскольку департаментом не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартир, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Исходя из того, что обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на приобретение жилья инвалиду на основании решения суда общей юрисдикции возникла в силу статей 16, 1069 ГК РФ, суд посчитал, что к данным правоотношениям положения приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 08.09.2014 № 525/пр, от 14.01.2015 № 5/пр не применимы.

Суд первой инстанции отметил, что согласно материалам дела источником финансирования расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для Нестерова В.В., Нестеровой М.В. являлись средства фонда непредвиденных расходов администрации, а не средства дотаций и нормативных отчислений Томской области.

Исходя из того, что согласно статье 6 БК РФ дотации представляют собой межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования, суд счел, что предоставление дотаций муниципальному образованию не предполагает целевого направления их использования и не обязывает истца осуществлять расходование данных средств на приобретение жилья инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, в соответствии с указанными выше положениями законодательства, в счет исполнения муниципальным образованием расходных обязательств субъекта Российской Федерации – Томской области.

Кроме того, на обращение истца (письмо мэра города Томска от 30.03.2016 № 1888) о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для включения в областной бюджет таких расходов (письмо заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 22.04.2016 № ЧА-948).

Приняв во внимание, что истец представленными документами подтвердил приобретение жилого помещения инвалиду в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу, что в данном случае жилое помещение, приобретенное истцом по цене, установленной в ходе проведения запроса предложений для муниципальной закупки обеспечивает приобретение в рамках данной муниципальной закупки товара (жилого помещения), которое не обладает излишними потребительскими свойствами, но при этом соответствует критериям, достаточным для обеспечения осуществления потребностей инвалида в жилье, то есть полностью удовлетворяет государственные или муниципальные нужды.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, поскольку понесенные истцом расходы являются реальными и документально подтверждены, стоимость приобретенных истцом двух квартир и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования, в то время как ответчик, несущий бремя доказывания иного размера фактических убытков истца, не представил какие-либо сведения о том, что среднерыночная стоимость аналогичной недвижимости на территории города Томска отличается от сведений, имевшихся в распоряжении истца, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду суд первой инстанции счел ошибочными, поскольку сторонами настоящего спора являются субъект Российской Федерации и муниципальное образование, спор имеет экономический характер, так как касается вопросов возмещения муниципальному образованию причиненного ущерба, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что судом первой инстанции верно определена правовая природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права. В данном случае предметом спора являются не бюджетные отношения (пункт 1 статьи 1 БК РФ), а гражданско-правовая обязанности по возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Правильность принятого решения апелляционный суд мотивировал также ссылкой на пункт 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утвержденные приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр), в соответствии с которым в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади двухкомнатных квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать в диапазоне от 44 до 53 кв. м; нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, которая составляет 13,0 кв. м общей площади на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек (пункт 1 решения думы города Томска от 02.02.2016 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма»); фактом предоставления двух квартир площадью 34 кв. м, то есть в пределах минимальной рекомендуемой площади, что не противоречит решению суда общей юрисдикции. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

С учетом изложенного судами правильно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Томской области.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех ли иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация обязана была предоставить вышеуказанным физическим жилые помещения, направив при этом в целях исполнения судебных решений денежные средства, необходимые для исполнения собственных обязательств.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что мэр города Томска обращался с письмом от 30.03.2016 № 1888 о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, на которое ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для включения в областной бюджет таких расходов (письмо заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 22.04.2016 № ЧА-948). Таким образом, данное требование администрации ответчиком не исполнено, не признано наличие оснований для отнесения спорных расходов к расходам субъекта Российской Федерации и за счет его бюджетных средств. Из материалов дела следует, что источником расходов муниципального образования в целях исполнения вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции послужили средства фонда непредвиденных расходов, иного судами не установлено. Следовательно, невыполнение Томской областью установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Томск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что субъект Российской Федерации – Томская область, является лицом, ответственным за возникшие у муниципального образования убытки.

Удовлетворяя исковые требования в размере 3 461 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Жилые помещения приобретены по муниципальным контрактам от 11.09.2014 № 32, о 25.12.2014 № 60, в обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта истцом положены результаты мониторинга рынка жилья в городе Томске, выполненные «Бюро оценки «ТОККО».

Стоимость приобретенных истцом двух квартир и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

При этом департаментом не представлены какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца.

Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены; при этом арбитражным судом правомерно учтено, что решением суда общей юрисдикции на администрацию возложена обязанность предоставить жилые помещения общей площадью не менее 34 кв. м, а не исключительно такой площадью, то есть, установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения.

Таким образом, ответчик документально не обосновал иной размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем доводы жалобы о том, что убытки могут составлять меньший размер по сравнению с заявленным, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова