ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 февраля 2024 года

Дело №А56-92456/2021/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Нева Реф Транс»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2022; 

- от Федеральной таможенной службы России: представителя ФИО3 по доверенности от 06.10.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1086/2024, 13АП-542/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.4 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс») 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление ООО «Нева Реф Транс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО «Нева Реф Транс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.03.2022 № 52.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО6 05.05.2023 (зарегистрировано 11.05.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений                                              ЗАО «БалтикТрансЛайн» в пользу Федеральной таможенной службы России на общую сумму 7 135 841 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БалтикТрансЛайн». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  19.12.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; размер суммы перечисления превышал 1% от суммы активов общества, в связи с чем платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчику было известно об имущественном кризисе должника; суд сделал ошибочный вывод о совершении сторонами сделки в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве Федеральная таможенная служба России просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Нева Реф Транс» и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Федеральной таможенной службы России возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ЗАО «БалтикТрансЛайн» выявлено, что в период с 02.06.2021 по 06.05.2022 должник перечислил с расчетного счета, открытого в АО «Альфа Банк» № 40702810032450000045, в адрес Федеральной таможенной службы России денежные средства на общую сумму 7 135 841 руб. с назначением: «Авансовые платежи для единого лицевого счета». 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего названные перечисления являются недействительными по правилам пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены с предпочтением и в период нахождения общества в состоянии имущественного кризиса.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал со ссылкой на проведение платежей в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223      АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БалтикТрансЛайн» возбуждено 27.11.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 02.06.2021 по 06.05.2022, следовательно:

- совершенные в период с 12.11.2021 по 06.05.2022 перечисления на сумму 2 281 022 руб. могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- совершенные в период с 02.06.2021 по 22.10.2021 перечисления на сумму 4 854 819 руб. могут быть оспорены в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения части оспариваемых платежей у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в том числе послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику; осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Федеральная таможенная служба России пояснила, что ЗАО «БалтикТрансЛайн» в период с 01.06.2021 по 12.09.2023 осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало товары по декларациям, представленным в материалы дела, в связи с чем уплатило таможенные платежи на сумму 7 135 841 руб.

Таможенные пошлины, налоги уплачены должником при таможенном декларировании товаров путем распоряжения авансовыми платежами, находящимися на едином лицевом счете общества.

При этом декларации на товар с указанием сумм таможенных платежей представлены на всю сумму перечислений. Данные о соотнесении платежа с декларациями представлены в таблице, являющейся приложением к отзыву ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «БалтикТрайнсЛайн» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 26.10.2006. Общество осуществляет деятельность, связанную с перевозками, оптовую торговлю машинами, оборудованием и принадлежностями, технического оборудования, а также складирование, хранение и транспортную обработку грузов.

Как указала Федеральная таможенная служба России, исходя из публичных сведений из открытых источников ЗАО «БалтикТрансЛайн» - многофункциональная транспортно-экспедиторская компания, осуществляющая интер- и мультимодальные, автомобильные и железнодорожные перевозки, разрабатывает маршруты движения и решает вопросы, связанные с таможенным оформлением и страхованием грузов. Общество предлагает услуги по международной экспресс доставке, внешнеторговому агентированию, таможенному представительству, перевозке сборных грузов, доставке груза до офиса или склада и т.п.

Из указанного следует, что одним из основных видов деятельности должника является внешнеэкономическая деятельность, связанная с перемещением товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе, выступая в качестве получателя, отправителя и декларанта товаров.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 1 статьи 48 ТК ЕАЭС).

Частью 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что авансовые платежи вносятся на счет Федерального казначейства в безналичном порядке через кредитные организации. Распоряжение плательщика о внесении авансовых платежей передается в кредитную организацию в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей.

Уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится путем распоряжения плательщиком авансовыми платежами в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ.

К таможенным платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК ЕАЭС относятся: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, таможенные сборы.

С учетом изложенного, уплата таможенных пошлин при перемещении товаров через границу, относится к обычной хозяйственной деятельности организаций, деятельность которых связана с перемещением товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе, организаций, выступающих в качестве получателя, отправителя и декларанта товаров, к которым относится должник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В рассматриваемом случае оснований для отнесения платежей к единой взаимосвязанной сделке, не имеется. То обстоятельство, что платежи относятся к оплате одного вида обязательств, не свидетельствует о взаимосвязанности названных платежей как сделок, поскольку авансовые платежи вносились для дальнейшей уплаты различных таможенных пошлин и налогов при таможенном декларировании товаров.

При этом размер каждого из платежей не превышает 1% (1 408 000 руб. и                    1 339 000 руб.) от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату согласно общедоступным данным сайта ФНС России о бухгалтерской и финансовой отчетности организаций. 

Приведенные факты свидетельствуют о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, которые могут оспариваться лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Действительно, на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Однако доказательств информированности ответчика о финансовом положении должника, конкурсный управляющий не представил, равно как и не доказал фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем перечисления не могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая спорные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и кредиторам в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Спорные перечисления были совершены должником в целях осуществления предпринимательской деятельности и систематического извлечения прибыли.

В этой связи действия общества, связанные с внесением денежных средств на единый лицевой счет ЗАО «БалтикТрансЛайн», и последующее распоряжение ими для уплаты таможенных платежей, вопреки позиции заявителя, не отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как полагает апелляционная коллегия, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова