ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14510/2017

г. Чита

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-14510/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макарон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, территория Промплощадка, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 664043, 

<

...>) о взыскании 221 687 руб. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макарон Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» о взыскании 215 796 руб. основного долга и 5 891 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что договор является незаключенным, поскольку невозможно определить наименование и количество товара; товар принят неизвестными лицами; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «МАКАРОН СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО «Макарон Сервис» (поставщиком) и ООО «Сибирская столица» (покупателем) заключен договор поставки товара №001 от 12.03.2017г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора хлебобулочные, кондитерские и макаронные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество, номенклатура товара и сроки поставки определяются сторонами в согласованных спецификациях и фиксируются в накладных на поставку каждой партии товара. Согласно пункту 4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Поскольку истцом был поставлен товар, который ответчиком не оплачен на сумму 215 796 руб., суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска. Также на основании статьи 330 ГК РФ суд взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку невозможно определить наименование и количество товара. Также товар принят неизвестными лицами.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Ответчик фактические обстоятельства по делу в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом. Как следует из отзыва на исковое заявление, он возражал лишь против размера неустойки.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Поскольку договор исполнялся сторонами, переданный по счет-фактуре № 5843 от 5 апреля 2017 года товар соответствует по наименованию предмету договора, о фальсификации данного документа ответчик не заявлял и получение товара на сумму 215 796 руб. не оспаривал, то суд правомерно исходил из факта наличия задолженности за полученный товар на указанную сумму.

Доводы о несоразмерности неустойки также являются несостоятельными. 

Данные доводы основаны на том, что пунктом 4.1 договора поставки № 001 от 12.03.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, которую ответчик считает чрезмерной.

При этом неустойка предусмотрена другим пунктом договора – пунктом 6.2 договора и в другом размере, который составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный размер ни по каким критериям чрезмерным не является и не превышает даже двукратную учетную ставку Центробанка России, утверждение ответчика о том, что она составляет 36,5 %, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу № А19-14510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина