ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264345/2024

03 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18 ноября 2025 года № 141/1/9610нс,

рассмотрев 26 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2025 года,

по иску ООО УК «Юбилейный 2007»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 03.08.2022 по 31.07.2023 в размере 163 039 рублей 35 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 163 039 рублей 35 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные помещения не закреплены за ответчиком, платежные документы в адрес ответчика не направлялись, истец услуги не оказывал, взыскиваемые судебные расходы являются завышенными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО УК «ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007» (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2012 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России находятся на праве оперативного управления помещения № 83 к 12, общей площадью 43,5м2, № 84 общей площадью 419,4м2, расположенные в спорном МКД.

Согласно представленным расчетам за период с 03.08.2022 по 31.07.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в сумме 163 039 рублей 35 копеек, а именно по нежилому помещению № 83 к 12 за период с 28.10.2022 по 31.07.2023 в размере 12 158 рублей 43 копейки, по нежилому помещению № 84 за период с 03.08.2022 по 31.07.2023 в размере 150 880 рублей 92 копейки.

Ответчик указанную задолженность не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 152-154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца подтверждены документами, представленными в материалы дела, ответчик задолженность не оплатил, размер требований истца на оплату судебных расходов не является разумным, в связи с чем удовлетворил иск в части, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности, своевременно оплачивать задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения не закреплены за ответчиком, истец услуги не оказывал, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку реальность оказанных услуг подтверждена материалами дела, исковой период соответствует датам регистрации за ответчиком права оперативного управления в отношении спорных помещений, обязательность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений установлена жилищным законодательством, доказательств освобождения ответчика от данной обязанности материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными, являются несостоятельными, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года по делу № А40-264345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина