АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 января 2025 года

Дело № А33-27731/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «04» января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ИНН 2443051576, ОГРН 1202400011483)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сибнефтетранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.10.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реут» (далее – ответчик) о взыскании 240 257 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 11 490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 234 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства. 

14.11.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 07.02.2023 по 07.11.2023 в размере 15 716,60 руб. 

Определением от 21.11.2023 уточнение заявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном определении суд отметил, что в тексте уточненного искового заявления истец просит суд взыскать проценты на дату вынесения решения по делу.

Вместе с тем в просительной части уточненного иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по делу не заявлено, в связи с чем указанное в тексте требование уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ не является и не может быть принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-27731/2023, судья Командирова А.В. заменена А.В. на судью Катцину А.А.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс» (далее – ООО «Сибнефтетранс»).

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением от 01.10.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕУТ" (организация) о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 196 от 01.02.2023, согласно пункту 1.1.1. которого организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Конкретное наименование сервисных товаров, их количество, стоимость, сроки поставки согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором, и указываются в заказах-нарядах, актах выполненных работ, товарных накладных, иных документах. 

Как указывает истец, указанный договор не был подписан сторонами и как следствие не был заключен.

ООО «РЕУТ» выставило в адрес ООО «ФОРЕСТ» счет на оплату № 39 от 01.02.2023 на сумму 240 257 руб. 50 коп. на основании договора о ТО и ремонте автотранспортных средств № 196 от 01.02.2023.

ООО "ФОРЕСТ" произвел оплату на счет ООО "РЕУТ" платежными поручениями № 49 от 06.02.2023 на сумму 140 000 руб. и № 129 от 23.03.2023 на сумму 100 257,50 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 39 от 01.02.2023».

Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что в рамках указанного счета производился ремонт транспортного средства Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***>, который не принадлежит ООО «Форест», и намерения оплачивать ремонт которого у истца не было.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2023 направлена претензия с требованием возврата в течение 10 дней денежных средств, оплаченных по ошибке по платежным поручениям № 49, № 129. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывал следующее:

- денежные средства были оплачены истцом за оказанные услуги по ремонту транспортных средств – автомобиль Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***>, полуприцеп-самосвал «Сеспель» DB3U г/н НВ3513/24;

- ответчик направил истцу посредством электронной почты проект договора о ТО и ремонте автотранспортных средств № 196 от 01.02.2023 и счет на оплату, который был оплачен истцом в полном размере, в связи с чем истец подтвердил сделку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 240 257 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 06.02.2023 на сумму 140 000 руб. и № 129 от 23.03.2023 на сумму 100 257,50 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 39 от 01.02.2023».

Как указывает истец, перечисление денежных средств было произведено ошибочно, при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

На вопрос суда, каким образом истцом было допущено ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика двумя платежными поручениями с разницей в полтора месяца, истец пояснил, что в аренде у истца находится транспортное средство Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***>. В начале 2023 года у истца возникла потребность в ремонте указанного транспортного средства.

В адрес ООО «Форест» поступил проект договора на ремонт автотранспортных средств № 196 от 01.02.2023 от ООО «Реут», который так и не был заключен между сторонами. Договор на ремонт транспортного средства Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***> был заключен ООО «Форест» с ИП ФИО1 (договор № 133 от 25.01.2023). 

Согласно представленному заказ-наряду № 037, ИП ФИО1 выполнила капитальный ремонт ДВС, фрезеровку блока ГБЦ, автомобиля Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***>. Дата приема заказа – 25.01.2023, дата окончания работ – 29.01.2023.

В подтверждение исполнения ремонтных работ транспортного средства Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***> представлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля № 037 от 29.01.2023 на сумму 242 914 руб. На основании указанного акта № 037 ИП ФИО1 в адрес ООО «ФОРЕСТ» выставлен счет на оплату № 037 от 30.01.2023 на сумму 242 914 руб.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ИП ФИО1 не опровергла указанные ООО «ФОРЕСТ» доводы о сложившихся отношениях по ремонту автомобиля Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***>.

Как указывает истец, производя оплату по счету № 39 от 01.02.2023, истец ошибочно полагал, что производит оплату за ремонт транспортного средства Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***>, находящегося в аренде у общества, поскольку никакие индивидуализирующие признаки иного транспортного средства в указанном счете не содержались.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие на праве аренды у истца транспортного средства Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***>, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП ФИО1

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что 24.01.2023 ООО «Реут» приняло от ООО «Сибнефтетранс» в ремонт транспортное средство Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***>.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 (СТС 9936 033087), которым по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 2 от 01.10.2022 указанный автомобиль предоставлен ООО «Сибнефтетранс» (срок – с 01.10.2022 по 31.08.2023).

Поскольку у ООО «Форест» по состоянию на январь 2023 года перед ООО «Сибнефтетранс» имелась задолженность по договору перевозки угля № 24-11/2021 от 24.11.2021, руководитель ООО «Сибнефтетранс» попросил выставить счет на оплату ремонтных работ в отношении автомобиля Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***> в адрес ООО «Форест».

01.02.2023 ответчик направил истцу посредством электронной почты проект договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 196, а также счет на оплату № 39 на сумму 240 257,50 руб. 

В материалы дела представлен договор перевозки угля № 24-11/2021 от 24.11.2021, заключенный между ООО «Сибнефтетранс» (перевозчик) и ООО «ФОРЕСТ» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком уголь получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку угля плату, установленную настоящим договором.

Ответчик поясняет, что оплату ремонта транспортных средств ООО «ФОРЕСТ» произвело в качестве частичного исполнения своих обязательств перед ООО «Сибнефтетранс». Соответственно ответчик принял оплату от третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательного обогащения на стороне ответчика не сложилось.

В материалы дела от третьего лица ООО «Сибнефтетранс» поступил отзыв на заявленные исковые требования, в рамках которых ООО «Сибнефтетранс» также поясняет, что оплату ремонта транспортного средства Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***> ООО «Форест» произвел в качестве частичного исполнения своих обязательств перед ООО «Сибнефтетранс», при этом руководитель ООО «Форест» осознавал и понимал из чего складывается задолженность, кому и за что производится оплата. В материалы дела третьим лицом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов между ООО «Сибнефтетранс» и ООО «Форест», подтверждающих наличие задолженности в пользу ООО «Сибнефтетранс», а также заказ наряд ООО «Сибнефтетранс» в адрес ООО «Реут» № ЗН00002500 от 24.01.2023 на ремонт автомобиля Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***>.

Истцом в материалы дела также были представлены подписанные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов между ООО «Форест» и ООО «Сибнефтетранс» за период январь 2023 по май 2023, подтверждающих наличие задолженности уже в пользу ООО «Форест». При этом истец указывает, что доказательства возложения на ООО «Форест» со стороны ООО «Сибнефтетранс» обязанности по оплате услуг по ремонту автомобиля Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***> в материалы дела не представлено ни третьим лицом, ни ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие задолженности ООО «Форест» перед ООО «Сибнефтетранс» не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Соответственно отклоняются доводы истца относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Форест» перед ООО «Сибнефтетранс», а также доказательства возложения на ООО «Форест» со стороны ООО «Сибнефтетранс» обязанности по оплате услуг по ремонту автомобиля Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***>, как не имеющие правового значения, поскольку действующее законодательство не предъявляет к кредитору требований по проверке указанных фактов при принятии исполнения со стороны третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении подобного рода споров судам следует установить, была ли направлена воля третьего лица при осуществлении платежа на погашение задолженности перед кредитором именно за должника.

Как следует из материалов дела, счет на оплату № 39 был выставлен ООО «Реут» не в адрес ООО «Сибнефтетранс», а в адрес ООО «Форест». В указанном счете индивидуальные признаки транспортного средства Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***> не указаны. При таких обстоятельствах ООО «Форест» не мог идентифицировать, что счет выставлен за ремонтные работы, произведенные по заказу ООО «Сибнефтетранс» за транспортное средство, принадлежащее ООО «Сибнефтетранс», а не ООО «Форест» при наличии у последнего потребности в ремонте принадлежащего ему на праве аренды транспортного средства Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***>.

Производя оплату по счету № 39 от 01.02.2023 платежными поручениями № 49 от 06.02.2023 на сумму 140 000 руб. и № 129 от 23.03.2023 на сумму 100 257,50 руб. истец в качестве назначения платежа указал: «оплата по счету № 39 от 01.02.2023». 

При этом из указанных документов не следует, что производя указанные платежи ООО «Форест» продемонстрировало кредитору (ООО «Реут») свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО «Реут») и должником (ООО «Сибнефтетранс») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Сибнефтетранс». Это подтверждается тем, что в платежном поручении ООО «Форест» не указало реквизиты счета, выставленного в адрес ООО «Сибнефтетранс» и не делало ссылок на перечисление средств за должника. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что четко выраженного волеизъявления ООО «Форест» об оплате задолженности за ООО «Сибнефтетранс» в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 257,50 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом ответчик не лишен права предъявления требований по оплате произведенного ремонта непосредственно к ООО «Сибнефтетранс».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15 716 руб. 60 коп. за период с 07.02.2023 по 07.11.2023 включительно.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 314 ГК РФ регулирует вопросы определения срока исполнения обязательства. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и именно с этого момента обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает специальному меру ответственности за неисполнение обязательства из неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и момент, с которого такая ответственность наступает.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для обязательств из неосновательного обогащения следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств – это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ – это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данный момент определяется датой направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, поскольку именно на данный момент последний должен был понимать, что на его стороне образовалась ошибочно уплаченная истцом сумма.

Претензия направлена истцом 09.06.2023, в тексте претензии истец указал, что требует возврата денежных средств в течение 10-ти дней, срок исполнения требования для ответчика – по 23.06.2023 включительно. Таким образом, с 24.06.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения и с указанной даты истец имеет право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.02.2023 по 07.11.2023, с учетом вышеизложенного, начальная дата определена некорректно.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 07.11.2023 составляют 9 880,18 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

240 257,50 р.

24.06.2023

23.07.2023

30

7,50

240 257,50 × 30 × 7.5% / 365

1 481,04 р.

240 257,50 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

240 257,50 × 22 × 8.5% / 365

1 230,91 р.

240 257,50 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

240 257,50 × 34 × 12% / 365

2 685,62 р.

240 257,50 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

240 257,50 × 42 × 13% / 365

3 593,99 р.

240 257,50 р.

30.10.2023

07.11.2023

9

15,00

240 257,50 × 9 × 15% / 365

888,62 р.

Сумма основного долга: 240 257,50 р.

Сумма процентов: 9 880,18 р.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 9 880,18 руб.

 Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.06.2023, заключенным между ООО «ФОРЕСТ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель по договору обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии выдачи заказчиком 100% аванса стоимости услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 20.09.2023 была передана налично сумма стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., в установленные договор сроки ФИО4 оказала юридические услуги на сумму в размере 30 000 руб. Стороны согласовали, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и стороны претензий к друг другу не имеют.

Исходя из даты подписания акта об оказании юридических услуг по договору от 20.09.2023, к указанному моменты представителем были оказаны услуги по составлению претензии в адрес ООО «Реут» и искового заявления.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 5 000 руб. – за услугу по составлению досудебной претензии.

Оценив объем проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии, принимая во внимание объем претензии в одну страницу, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление досудебной претензии – 9 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению претензии завышены истцом, подлежат частичному удовлетворению.

2) 15 000 руб. – за услугу по подготовке и подаче искового заявления.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 42 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции. 

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист. 

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления являются завышенными, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп.

В подтверждение таких расходов представлена почтовая квитанция на сумму 234,04 руб. за отправку претензии в адрес ответчика. Почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела № А33-27731/2023, в связи с чем почтовые расходы обоснованы, требование о взыскании таких расходов подлежит удовлетворению.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично – на сумму 250 137,68 руб., что составляет 97,72 % от заявленных требований – 255 974,10 руб.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 119 руб. согласно платежному поручению от 23.08.2023 № 394, платежному поручению от 08.11.2023 № 535.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 7 933,88 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 257,50 руб. неосновательного обогащения, 9 880,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 544 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 228,70 руб. почтовых расходов, а также 7 933,88 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина