/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-847/2018

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Казарян К.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от истца: генеральный директор Чертанов А.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 15 - оборот)

от ответчика: представитель Белый К.М. по доверенности от 10.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13296/2018)  закрытого акционерного общества «Егорова, 14»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-847/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр»

к закрытому акционерному обществу «Егорова, 14» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Егорова, 14» (далее – ответчик, Общество) 360.466,15 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск ул. Егорова, д. 14, за период с сентября 2017 по март 2018 и 9.093,19 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 28.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции заявленных уточнений истцом в порядке статьи 49 АПК РФ и несоблюдение претензионного порядка в части взыскания задолженности за март 2018 и начисление процентов за указанный период. Ответчик мотивирует свою позицию тем, что суд не выяснил перечень и объем оказанных услуг, указав при этом на неутверждение данных критериев собственниками. Ответчик полагает, что расчет задолженности произведен с нарушением порядка определения участия собственника в содержании общего имущества. Также податель жалобы не согласен с расчетом начисленных ему процентов.

09.06.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступил мотивированный отзыв на жалобу.

С учетом изложенных в жалобе ответчика доводов и по результатам исследования материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь, в частности, разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку, как правомерно указал податель жалобы, истец 28.03.2018 (то есть накануне изготовления резолютивной части решения 09.04.2018) уточнил (увеличил) исковые требования (не направив это уточнения ответчику, а также не представив надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка (в части взыскания задолженности за март 2018), а суд рассмотрел уточненные требования и принял их определением от 09.04.2018, лишив тем самим ответчика возможности заявить свои возражения на уточненные требования (то есть фактически рассмотрев требования в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 16.07.2018.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ЗАО «Егорова, 14» в пользу ООО «Инженерный центр» расходы по содержанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, 14 в размере 302.699,14 руб. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в сумме 14.856,50 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил в арбитражный суд правовую позицию по делу, в которой в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на неправомерность включения в расчет исковых требований расходов, не связанных с содержанием общего имущества, полагая, что состав общего имущества, за содержание которого взыскивается плата, не доказан. По мнению ответчика, общее имущество собственников спорного объекта отсутствует, поскольку на все помещения здания, в том числе и вспомогательные (коридоры, лестничные клетки, туалеты, технические помещения и пр.) зарегистрированы единоличные права ООО «МИЦ», ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр», которые оспариваются истцом в рамках дела № А42-4606/2016. Тариф на содержание общего имущества (138,53 руб. за 1 кв.м.) установлен без учета площади общего имущества и исчислен исходя из стоимости содержания 5.204,4 кв.м., что составляет общую площадь спорного здания, в то время как согласно техническому паспорту, площадь помещений, относящихся к общему имуществу, составляет 847,1 кв.м. Учитывая изложенное, размер платы ЗАО «Егорова, 14», по мнению ответчика, в месяц должен составлять 10.975,73 руб., исходя из расчета 79,23 кв.м. (доля ответчика в общем имуществе) * 138,53 руб. (размер платы за содержание 1 кв.м.), которые внесены ответчиком за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 43.902,92 руб. Также ответчик указал, что истец не отчитался перед Обществом о выполнении услуг по эксплуатации и содержанию Здания за 2017 года, от заключения с ответчиком договора управления Зданием отказался, доказательств несения расходов на содержание и эксплуатацию здания не представил. Договор управления заключен Управляющей компанией с аффилированными с ней лицами – ООО «РЦЦС» и ООО «МИЦ», обладающие общим числом голосов в размере 47,89 %, в связи с чем договор управления не  является заключенным с собственниками здания. Кроме того, ответчик указал на наличие возражений относительно требования о взыскании задолженности за март 2018 года, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Общества, рассчитана неверно, поскольку период просрочки по оплате платежей, с учетом пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определен истцом неправильно. Просил истребовать у истца отчеты о выполнении договор управления за 2017 год в соответствии с пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ и стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731; а также договор управления зданием, на основании которого ООО «инженерный центр» оказывает услуги и взимает плату.

09.07.2018 от Общества поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

- признать договор от 01.08.2016 управления зданием, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, 14, заключенный между ООО «Инженерный центр» и собственниками здания – ООО «Инженерный центр», ООО «МИЦ», ООО «РЦЦС» незаключенным, 

- в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерный центр» отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, отказывает ЗАО «Егорова, 14» в принятии встречного искового заявления, поступившего в апелляционный суд 09.07.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель ЗАО «Егорова, 14» отказался от своего ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЦЦС», ООО «МИЦ».

Ходатайство об истребовании у ООО «Инженерный центр» договора управления зданием, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, 14, на основании которого ООО «Инженерный центр» оказывает услуги поддержал. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Егорова, 14» об истребовании у ООО «Инженерный центр» договора управления зданием с учетом пояснений представителя ООО «Инженерный центр» в судебном заседании об отсутствии такого договора.

Представитель истца поддержал свои исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений, а также позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе и правовой позиции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, оформленным протоколом от 15.07.2013 № б/н, 96,24 % присутствующих на этом собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня приняты в числе прочего следующие решения:

- поручить закрытому акционерному обществу «Инженерный Центр» (далее – ЗАО «Инженерный Центр») выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; 

- компенсировать ЗАО «Инженерный Центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании ;

- утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания  на 2013 год. Все дополнительные затраты на обслуживание бойлера, теплоузла, приборов учета теплоэнергии и водопотребления, затраты на материалы по содержанию здания, проведению ремонта и прочее компенсировать дополнительно по фактическим затратам на конец отчетного периода. 

Присутствовавшие на собрании собственники проголосовали единогласно; в графе подписи участников имеются подписи всех 96,24% присутствующих на собрании собственников, в том числе от имени ответчика – Герасимовой В.И. (л.д.24). 

23.12.2015 внеочередным собранием акционеров ЗАО «Инженерный Центр» принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества 3АО «Инженерный Центр» в форме преобразования в ООО «Инженерный центр», о чём 07.04.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.14, 15). 

01.08.2016 собственниками нежилых помещений спорного административного здания проведено общее собрание, оформленное протоколом от 01.08.2016 № б/н, на котором из числа 80,27 % присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня, приняты следующие решения: 

- поручить ООО «Инженерный Центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов (вопрос 1); 

- утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1 кв.м общей площади здания (вопрос 2);

- обязать собственников подписать договор и компенсировать ООО «Инженерный Центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утверждённом размере (вопрос 3). 

При этом сохранены аналогичный количественный и должностной состав персонала, а также тот же (ранее утвержденный) набор услуг ООО «Инженерный центр»; изменение тарифа на 16% обусловлено увеличением уровня оплаты труда персонала, обслуживающего здание.

Данные решения приняты большинством голосов собственников, За проголосовало 67,14%; против (в том числе ответчик) -  13,13%.

Размер полезной площади ответчика составляет 417 кв.м, доля в общей площади – 8,01 %. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Во исполнение решений, принятых собранием собственников нежилых помещения от 01.08.2016, истец в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года нес расходы по содержанию административного здания, предъявляя стоимость понесенных расходов к оплате собственникам указанного здания, в том числе ответчику, выставляя счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 26-37, 99-100, 103-104).

Ответчик, в свою очередь, оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 43.902,92 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 302.699,14 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно положениям статей 210, 249, 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт нахождения нежилых помещений, общая полезная площадь которых составляет 417 кв. м и принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, расположенном по адресу: ул. Егорова дом 14, г. Мурманск ответчиком не оспаривается.

Выполнение работ по содержанию и эксплуатации здания, а также представительство собственников при решении всех сопутствующих вопросов поручено истцу в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.07.2013, которое ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Аналогичное решение, среди прочих вопросов, было принято собственниками административного здания 01.08.2016, при рассмотрении вопроса об утверждении порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год (протокол от 01.08.2016)

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ежемесячная сумма расходов ответчика рассчитана исходя из утверждённого собственниками помещений административного здания на общем собрании собственников 01.08.2016 тарифа в размере 138,53 руб. и общей площади принадлежащих ответчику помещений в размере 417 кв.м.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 той же статьи установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016 по делу № А42-6672/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 в удовлетворении иска ЗАО «Егорова, 14» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.08.2016 об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, в содержании и эксплуатации здания отказано, поскольку не доказан факт злоупотребления правом при утверждении ежемесячных затрат на оплату ранее утвержденного набора услуг управляющей организации.

Таким образом, использованные в расчете тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, вопреки доводам ответчика, решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 15.07.2013, от 01.08.2016, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для ЗАО «Егорова, 14», в связи с чем, возражения Общества, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в правовой позиции относительно недоказанности состава общего имущества, за содержание которого взыскивается плата, а также неправомерности исчисления тарифа на содержание имущества исходя из общей площади здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Также несостоятельны возражения ответчика относительно отсутствия доказательств несения расходов на содержание и эксплуатацию здания. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией

Кроме того, протоколы общих собраний собственников административного здания от 15.07.2013, от 01.08.2016 содержат информацию о наборе услуг ООО «Инженерный центр», количественном и должностном составах персонала, а также подробные сведения о составе расходов. За период с момента поручения ООО «Инженерный Центр» собственниками административного здания выполнения работ по содержанию и эксплуатации здания, ни одним из иных собственников помещений, помимо ответчика, возражений относительно осуществления истцом указанной деятельности, в том числе по качеству и установленному размеру платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание здания, не заявлено. Конклюдентными действиями собственников здания № 14 по улице Егорова города Мурманска, выразившимися в принятии последующих решений, закрепляющих полномочия истца, подтверждается их согласие на осуществление ООО «Инженерный Центр» рассматриваемой деятельности.

Документально обоснованных сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации спорного здания ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства наличия жалоб со стороны собственников помещений на техническое состояние здания и его обслуживание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, возражения Общества о взыскании задолженности за оказанные им услуги по содержанию исходя из ставки 138,53 руб. за 1 кв.м. полезной площади в спорный период, принимая во внимание отсутствие иного размера платы, утвержденного собственниками, являются правомерными.

Отсутствие заключенного договора, вопреки позиции ответчика, не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм, обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью административного здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией (ООО «Инженерный центр»).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесённых расходов обосновано по праву и по размеру, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере 302.669,14 руб.

В связи с невнесением ответчиком суммы компенсации понесённых затрат, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 09.07.2018 в сумме 14.856,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен по соответствующим ставкам, действующим в соответствующие периоды, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Применение ответчиком положений статьи 155 ЖК РФ является ошибочным, поскольку положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ применяются для владельцев жилых квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах при внесении платежей за коммунальные услуги, в то время как в рассматриваемом случае спорная задолженность заявлена в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации административного здания, и оплаты затрат, связанных с обслуживанием и содержанием части собственности, принадлежащей ЗАО «Егорова, 14». Таким образом, в данном случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом их уточнений.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ответчиком, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2018 по делу        № А42-847/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Егорова, 14» в пользу ООО «Инженерный Центр» задолженность по услугам (работам) содержания и эксплуатации административного здания за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 302.699,14 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 14.856,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.726 руб.

Взыскать с ЗАО «Егорова, 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.625 руб.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

К.Г. Казарян