Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41618/2020

Дело № А40-54243/17

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Светотехническая компания "Толедо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по заявлению ИП

ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-54243/17

по иску ООО "Светотехническая компания "Толедо" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПОТОК 585" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ИП ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 02.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Светотехническая компания «Толедо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПОТОК 585» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 528 183, 95 руб., пени в размере 96 070, 99 руб.

Решением суда от 23.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-54243/17 отменено. В удовлетворении искового заявления истцу отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

02.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 02.07.2020 суд удовлетворил заявление, заменив в порядке процессуального ответчика на предпринимателя.

Истец не согласился с определением суда и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал оспариваемое определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В ч.1 ст.48 АПК РФ сказано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договором уступки требования (цессии) № ДЦ 01/19 от 17.01.2019 ответчик передал предпринимателю право требования к истцу о взыскании по договору поставки № 02/09/2016 от 02.09.2016 суммы 564 059, 33 руб., а также процентов за пользование денежными средствами.

Как изложено выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-54243/17 право требования ответчика к истцу не установлено.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-54243/17 отсутствует указание на сумму 564 059, 33 руб.

Следовательно, в рамках дела № А40-54243/17 ответчик не мог уступить предпринимателю право требования к истцу.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не ссылается на данный факт.

При том, что дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не получал уведомление о смене стороны в спорных правоотношениях.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» сказано, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Из положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 не следует, что неполучение истцом уведомления о смене стороны в спорных правоотношениях является для суда основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-54243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.