АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А66-9251/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2024), представителя ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),  

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А66-9251/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд 69», адрес: 70039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп», адрес: 19602, Москва, Тропаревская улица, владение 4, этаж 1, комитет 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 068 222 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки металлопроката от 17.05.2021 № 425, 19 228 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021, 1609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением процентов с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20.10.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 1 068 222 руб. 50 коп. долга, 1609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением процентов с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; производство по делу в остальной части прекращено. Суд также взыскал с Компании в пользу Общества 23 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 решение от 20.10.2021 и постановление от 19.01.2022 оставлены без изменения.

Компания 29.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.10.2021 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 16.05.2023 решение от 20.10.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «СовКомБанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), рассмотрение дела отложено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.12.2023 решение от 16.05.2023 и постановление от 17.08.2023 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела после отмены решения от 20.10.2021 по    новым обстоятельствам Общество заявило ходатайство об отказе от             иска в части взыскания 19 228 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021, а также уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 1 068 222 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными       средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением от 07.09.2023 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 19 228 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021; производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 решение от 07.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 07.09.2023 и постановление от 23.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно, основываясь лишь на преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022, отказали в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, отмечает Общество, суды не приняли во внимание представленные им доказательства, подтверждающие, что, несмотря на недействительность договора банковского обслуживания, у Компании имелся доступ к расчетному счету № 

<

***>.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также до вступления в законную силу решения по делу № А31-7544/2023 со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании представители Компании против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы возражали.

Суд округа с учетом его полномочий не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки от 14.05.2021 № 22 Компания (поставщик) выставила Обществу (заказчику) счет от 17.05.2021 № 498 на оплату труб на 1 068 222 руб. 50 коп. В счете указано, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 17.05.2021 № 136 Общество перечислило Компании на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке, 1 068 222 руб. 50 коп., указав в назначении платежа на оплату по счету от 17.05.2021 № 498.

Письмом от 26.05.2021 № 29 Компания уведомила Общество о невозможности осуществления поставок металлопродукции и о намерении вернуть предоплату за металл.

В письме от 27.05.2021 № 8 Общество потребовало от Компании возвратить предоплату, перечисленную платежным поручением от 17.05.2021 № 136.

Поскольку Компания товар не поставила и предоплату не возвратила, Общество 10.06.2021 направило в ее адрес претензию с требованием о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 по иску Компании к Банку признан недействительным в том числе договор банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***>, открытый от имени Компании в Банке. При этом арбитражным судом в рамках указанного дела установлено, что расчетный счет, на который Общество перечислило денежные средства, был открыт неизвестными лицами, а Компания не принимала участия в этом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А40-15064/2022, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу                           № А56-46005/2006 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС-17241 по делу № А40-235742/2019, установив, что Компания не является лицом, получившим спорную предоплату, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, ей не принадлежал, а был открыт неизвестными лицами, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции посчитал, что все риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе связанные с ненадлежащей проверкой наличия действительной правосубъектности у потенциального контрагента при заключении договора, не могут быть переложены на третьих лиц, не являющихся стороной спорного правоотношения, а являются их собственными издержками, обусловленными непроявлением со своей стороны должной осмотрительности при заключении соответствующего гражданско-правового договора.

Компания же, отметил суд, как хозяйствующий субъект, не совершивший никаких действий, направленных на возникновение для него тех или иных прав и обязанностей и в принципе не знавший о существовании имущественных отношений с Обществом, не может претерпевать негативные последствия, обусловленные отсутствием должной осмотрительности последнего по надлежащей идентификации хозяйствующего субъекта при заключении с ним соответствующих сделок.

Производство по делу в части взыскания 19 228 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021 суд первой инстанции прекратил по правилам статьи 150 АПК РФ в связи с принятым судом отказом Общества от иска в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются Обществом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая установленные при рассмотрении дела № А40-15064/2022 обстоятельства и признавая их значимость для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали преюдициальность этих обстоятельств для рассматриваемого спора, сделали правильный вывод о том, что Компания не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет Общества, и на законном основании отказали в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

При этом суд округа отмечает, что Общество было привлечено к участию в деле № А40-15064/2022 в качестве третьего лица, однако решение по указанному делу не обжаловало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются попыткой Общества преодолеть результат рассмотрения спора, закрепленный во вступившем в законную силу судебном акте (решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022) в обход установленного процессуального порядка.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А66-9251/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд 69» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева