ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10842/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А07-12805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу № А07-12805/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – истец, общество, ООО «Газсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 748293 руб. 41 коп., штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., пени в размере 18364 руб. 37 коп.

Определениями суда от 29.07.2019 и от 19.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ватан Плюс» (далее – ООО ПКП «Ватан Плюс») и публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Уфа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкоротостан от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Газсервис» взыскан основной долг в размере 748293 руб. 41 коп., пени в размере 18364 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18313 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Газсервис» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 16 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что выполненные работы по бурению методом горизонтального направленного бурения оврагов общей протяженностью 245 п.м. являются дополнительными видами работ, подлежащими оплате. Ссылаясь на статью 743 Гражданского кодека Российской Федерации, апеллянт указывает, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В рассматриваемом случае выполненные истцом работы были включены в проектную документацию, но не были включены в смету, в связи с чем, для выполнения указанных работ необходимо было заключение самостоятельного контракта.

ООО «Газсервис» представило в материалы дела возражения от 21.09.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен муниципальный контракт №36 на выполнение работ по объекту: «Строительство межпоселкового газопровода с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан» ИКЗ 183022400936002240100100590614221000 (далее – договор, контракт), по которому Подрядчик обязуется выполнить строительные и иные работы по объекту: «Строительство межпоселкового газопровода с, Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан» (далее - Работы), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый (далее - Объект), в объеме и соответствии с настоящим Контрактом (при этом конкретный объем и перечень работ должен быть согласован Сторонами), с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1, 2, 3 Раздела №1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Контракт) - и передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить результат Работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок (период) выполнения Работ по Контракту: с момента заключения Контракта до 01.09.2018 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена контракта составляет 15185783 руб. 90 коп.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5. Контракта согласно ч.1 ст.95 Федерального чакона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренного Контрактом объема и качества Работ и иных условий исполнения Контракта.

По предложению Заказчика объем работ, предусмотренный Контрактом, может увеличиваться или уменьшаться не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно производимой работы или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ должна определяться как частное отделения первоначальной цены Контракта на предусмотренный в Контракте объем работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчет по Контракту производится Заказчиком после выполнения Работ и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работах (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее - КС-2. КС-3) в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту истцом были обнаружены не учтенные в технической документации работы, а именно в смете не были указаны работы в виде бурения методом ГНБ (горизонтально направленного бурения) оврагов общей протяженностью 245 п.м., предусмотренные проектом межпоселкового газопровода, и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем в ходе оперативного совещания, проведенного 29 августа 2018 года в СДК с. Кудеевский Иглинского района РБ, подрядчик сообщил представителю заказчика (подтверждается письменным протоколом оперативного совещания от 29 августа 2018 года), тем самым выполнил свою обязанность, предусмотренную вышеназванной нормой закона.

В ходе оперативного совещания 29 августа 2018 года законный представитель заказчика, подписавший муниципальный контракт, в ответ на сообщение подрядчика об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, согласился с ними, и рекомендовал подготовить акт по видам работ, которые не учтены в смете, оформить протокол технического совещания, на основании которого будет подана заявка в МЖКХ РБ на дополнительное финансирование.

По заявке ответчика, Госстрой Республики Башкортостан (Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре) направил в МЖКХ Республики Башкортостан письмо от 03 октября 2019 года № 09- 11/249 о необходимости выделения денежных средств в размере 748293,41 рублей, согласно письменной заявки Администрации Иглинского района РБ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик согласился на проведение и оплату дополнительных работ, впоследствии, по завершению работ, проведенные дополнительные работы, а также их стоимость в размере 1151220,63 рублей (после уступки в 35 %, предусмотренной в справке КС-3 составляет 748293,41 рублей) были приняты и утверждены в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 ноября 2018 года № 5.

Истцом предусмотренные муниципальным контрактом и утвержденной сметой работы были полностью выполнены, Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 сентября 2018 года, от 29 ноября 2018 года, а также унифицированными формами КС-2 от 15 ноября 2018 года, КС-3 от 30 ноября 2018 года, работы заказчиком были приняты.

Однако, несмотря на то, что расчет по контракту должен был производится заказчиком после выполнения работ на основании подписанных сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 30 дней после их подписания (пункт 3.7 муниципального контракта), стоимость проведенных дополнительных работ в размере 748293,41 рублей (после уступки 35 %) не была перечислена подрядчику.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.01.2019 с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 748293 руб. 41 коп. в течение 30 дней после направления данной претензии (т.д. 1, л.д.86-87).

Однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу наличии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходил из того, что выполненные истцом дополнительные работы необходимы для достижения целей государственного (муниципального) контракта, а их стоимость не превышает десять процентов от цены контракта, в связи с чем,  указанные работы полежат оплате заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

При этом частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что его стоимость составляет 15185783 руб. 90 коп.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 15185783 руб. 90 коп. и их принятия ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ и справкам стоимости работ сторонами не оспаривается.

При этом как установлено судом, в ходе выполнения работ истцом была выявлена необходимость производства дополнительных работ по бурению методом горизонтального направленного бурения оврагов общей протяженностью 245 п.м., не предусмотренных условиями муниципального контракта и технической документацией к контракту.

Указанные дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 748293 руб. 41 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 5 и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 8.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимости выполнения дополнительных работ, определением суда от 18.11.2019 по делу № А07-12805/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО АПБ «Первый Эксперт» ФИО2. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) какой объем должен быть произведен подрядчиком при строительстве межпоселкового газопровода с. Ауструм, д. Социалистицеский, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с.Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан по проектной документации методом горизонтально направленного бурения (наклонно направленного бурения) и какой объем фактически выполнен подрядчиком указанным методом по муниципальному контракту от 18.07.2018 № 36; 2) какова стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 18.07.2018 № 36  методом горизонтально направленного бурения (наклонно направленного бурения) включенных в проектную документацию и не включенных в утвержденный сметный расчет; 3) соответствуют ли примененные в дополнительном локальном сметном расчете расценки, расценкам утвержденным в сметном расчете муниципальному контракту от 18.07.2018 № 36; 4) возможно ли было выполнение муниципального контракта от 18.07.2018 № 36 в полном объеме без выполнения работ, включенных в дополнительный сметный расчет.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО АПБ «Первый Эксперт», экспертом ФИО2 установлено, что при строительстве межпоселкового газопровода с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан согласно проектной документации подрядчиком должны быть произведены работы методом горизонтально направленного бурения (наклонно направленного бурения) по укладке газопровода высокого давления из полиэтилена диаметром 160 мм через овраг и реку Ваш в объеме (общей протяженностью на двух участках) 245 м с устройством двух приямков, бурением пилотной скважины протяженностью 245 м, расширением пилотной скважины протяженностью 245 м, протаскиванием в расширенную скважину плети из сваренных между собой труб протяженностью 245 м.

При этом фактически подрядчиком произведены работы методом горизонтально направленного бурения (наклонно направленного бурения) по укладке газопровода высокого давления из полиэтилена диаметром 160 мм через овраг и реку Ваш в объеме (общей протяженностью на двух участках) 262 м с устройством двух приямков, бурением пилотной скважины протяженностью 262 м, расширением пилотной скважины протяженностью 262 м, протаскиванием в расширенную скважину плети из сваренных между собой труб протяженностью 262 м.

Кроме того экспертом по результатам исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 18.07.2018 № 36 методом горизонтально направленного бурения (наклонно направленного бурения) включенных в проектную документацию и не включенных в утвержденный сметный расчет на дату производства работ по расчету эксперта составляет 843588,69 руб. Расценки, примененные в дополнительном локальном сметном расчете, расценкам, утвержденным в сметном расчете муниципальному контракту от 18.07.2018 № 36, соответствуют, а выполнение муниципального контракта от 18.07.2018 № 36 в полном объеме без выполнения работ, включенных в дополнительный сметный расчет, невозможно.

Таким образом, проведенной экспертизой подтверждена необходимость выполнения работ для целей достижения результата работ по контракту (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО АПБ «Первый Эксперт» выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Судом также правомерно учтены изложенные в отзыве пояснения третьего лица ООО ПКП «Ватан плюс», выполнявшего проектно-изыскательские работы. Согласно указанным пояснениям, объем работ по бурению переходов через препятствия методом ГНБ общей протяженностью 245 п.м. был предусмотрен проектной документацией, но не был учтен при составлении сметной документации.

Указанные обстоятельства, наряду с выводами эксперта, также свидетельствуют о необходимости выполнения указанных работ для целей достижения результата работ по контракту.

При этом осведомленность ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ также следует из письма главы Администрации №01-24-3053/01 от 20.09.2018 к Первому заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, в котором ответчик указал, что в ходе реализации спорного проекта было выявлено, что в проекте предусмотрены работы по переходу газопровода под двумя оврагами (методом ГНБ), прокладка полиэтиленовых труб диаметром 160, длиной 245 п.м. стоимостью 1095720 руб. и просил выделить дополнительное финансирование по вышеуказанной программе в размере 1095720 руб. (т. 1, л.д.138).

Кроме того судом установлено, что представитель ООО «Газсервис» ФИО3 на оперативном совещании уведомил Администрацию об отсутствии в сметной документации спорного вида работ (бурение методом ГНБ оврагов протяженностью 119 п.м., 126 п.м. общей протяженностью 245 п.м. и необходимости внести изменения, на что представитель ЖКХ муниципального района РБ ФИО4 рекомендовал подрядчику подготовить акт по видам работ, которые не учтены в смете, оформить протокол технического совещания, на основании которого будет подана заявка в МЖКХ на дополнительное финансирование. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 29.08.2018 (т. 1 ,л.д 99).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выполненные истцом дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика, что последним не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поведение заказчика, который был осведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, поскольку указанные работы были учтены в технической документации, что обоснованно воспринято подрядчиком как наличие согласия на выполнение дополнительных работ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения целей государственного контракта, само по себе неотражение спорных работ в сметном расчете не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из названного определения Верховного Суда Российской Федерации также изложена правовая позиция о недопустимости противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом работ, необходимы для достижения целей строительства, отвечают необходимым потребностям заказчика, имеют потребительские свойства, были дополнительно согласованы с заказчиком в локальном сметном расчете. Таким образом, в действиях подрядчика отсутствуют намерения обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, стоимость выполненных истцом дополнительных работ в размере 748293 руб. 41 коп. (с учетом уступки 35%) не превышает 10% от цены контракта, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту в размере 748293 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 18364 руб. 37 коп. за период с 10.01.2019 по 14.04.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10.8. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.01.2019 по 14.04.2019 составила 18364 руб. 37 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение  исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 18364 руб. 37 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании штрафа за факт неисполнения обязательства заказчика об оплате в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика штраф, устанавливаемый в виде фиксированной суммы - 5000 рублей, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из  пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). В свою очередь пеня начисляется многократно за определенный период времени (час, день, месяц и т.д.) в случае нарушения обязательства, которое имеет выражение во времени, то есть связано с просрочкой исполнения обязательства (например, просрочка оплаты поставленного товара).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя и буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ, следует сделать вывод о том, что для заказчика предусмотрена два вида ответственности за разные виды нарушений: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 10.8 контракта) и к такому нарушению относится нарушение заказчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 10.9 контракта), при этом условия самого договора однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку оплаты товара.

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта – нарушение сроков оплату выполненных работ, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, а контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, следовательно, основания для взыскания с заказчика штрафа в размере 5000 рублей за нарушение им обязательства по оплате товара отсутствуют. Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа по пункту 10.9 контракта в размере 5000 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу № А07-12805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин