ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

дело № А32-321/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-5125/2025  

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2025 года. 

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,  

при участии: 

от ИП Беленьких Э.Б., ИП ФИО1, ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 23АВ6436528 от 08.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-321/2021 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО5 

об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка площадью 10045 кв.м, расположенного по адресу: Краснодар, проезд Мирный, уч. 1, кадастровый номер 23:43:0000000:19318, в границах, указанных на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 3 недель с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью площадью 10045 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «КубГАУ им. И.Т. Трубилина» в границах, указанных на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка университета от 03.12.2019, произведя действия по освобождения указанной части земельного участка и возвратив её ФГБОУ ВО «КубГАУ им. И.Т. Трубилина» по акту приёма- передачи, а также взыскал с предпринимателя в пользу университета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.  

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

ИП Беленьких Э.Б., ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – заявителей, права и интересы которых затрагиваются настоящим решением суда. Заявители являются собственниками павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 1, имущество на котором подлежит сносу. Апеллянты также не были уведомлены о судебном процессе.  

В дополнении к апелляционной жалобе, заявители указывают, что между ними и ИП ФИО6 заключены договоры субаренды. Между тем они были введены в заблуждение со стороны ИП ФИО6, поскольку при заключении договоров субаренды в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок предъявлялся договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка по адресу: ул. Калинина-Вавилова № 4310000974 от 02.11.2005, заключенного между администрацией МО г. Краснодар и ИП ФИО6  

В связи с изложенным предприниматели просят отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь заявителей в качестве третьих лиц.  

От ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.  

ФИО5 (правопреемник ФИО6) представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Представитель ИП Беленьких Э.Б., ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

По смыслу статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, является основанием для привлечения его к участию в деле.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Применительно к рассматриваемому делу податели апелляционной жалобы указывают, что 05.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО7 прибыл в сопровождении неустановленного лица на территорию земельного участка по адресу: 

<

...> участок 1, и давал указания данному лицу о том, что все находящиеся на земельном участке объекты (павильоны, магазины и т.д.) иное имущество должны быть снесены.  

Как указывают апеллянты, на земельном участке находится имущество, принадлежащее третьим лицам, не привлеченным к участию в деле № А32-321/2021 и не являющимся стороной в исполнительном производстве от 27.11.2023 № 472095/23/23041-ИП.  

В материалы дела представлены доказательства обращения с жалобой на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанкому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7  

Как следует из материалов дела, между университетом и ИП ФИО6 подписано соглашение о временном занятии и рекультивации части указанного земельного участка площадью 10 045 кв.м, предусматривающее рекультивацию земельного участка, возмещение убытков, в том числе обязанность ответчика обеспечить до 30.11.2020 освобождение указанной части земельного участка.  

Поскольку требование университета об освобождении рассматриваемой части земельного участка в обозначенный срок не исполнено, он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.  

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 13.05.2021, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, ориентировочной площадью 10 045 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с 30.11.2020 ИП ФИО6 самовольно организован рынок, размещены 38 объектов торговли, в том числе оптово-розничный склад - магазин мебели «Vadshop», магазин русская рыбалка, магазин «Двери.КРД», интернет-магазин автозапчасти cl23.ru, объект общественного питания «пельменная», магазин «ЮгМастер», магазин строймастер, торгово-производственной фирмы РВД Сервис, торгово-сервисной компании SuzukiMatine, автоцентр ИП ФИО8, салон цветов и товаров для праздничного оформления БонПион, магазин «Сосновый двор», торговой павильон «Лесной двор, магазин «для дома, дачи и ремонта».  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по освобождению занимаемого земельного участка подтверждается материалами дела, суд обязал ИП ФИО6 устранить препятствия в пользовании частью площадью 10 045 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1.  

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-31495/2022, оставленным без изменения 

постановление

м Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024, отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании действительным договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка № 4310000974 от 02.11.2005, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО6  

Как установлено судом в рамках указанного дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:147 (единое землепользование) с 01.12.2009 является Российская Федерация (документ - основание регистрации права является распоряжение от 30.11.2009 № 1362-р.). Данный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (запись государственной регистрации права от 01.12.2009). В единое землепользование с кадастровым номером 23:43:0000000:147 входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1931.  

Поскольку предусмотренная законом процедура предоставления публичного земельного участка не соблюдена, судом сделан вывод, что данный договор по своей правовой природе не может являться действительным (действующим) договором аренды, предоставляющим истцу право на использование части земельного участка, находящегося в федеральной собственности.  

Соответственно, он не может порождать правовых последствий в виде действительности прав субарендаторов.  

Оспариваемое в настоящем случае решение от 01.07.2021 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях апеллянтов.  

Права ИП Беленьких Э.Б., ИП ФИО1, ИП ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Выводы суда первой инстанции были сделаны исключительно о правах и обязанностях лиц, участвовавших в споре, и указанные выводы являются оценкой судом совокупности представленных в дело доказательств.  

В настоящем случае решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-321/2021 принято в части отношений между университетом и ИП ФИО5  

Наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Какие-либо отношения между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» и ИП Беленьких Э.Б., ИП ФИО1, ИП ФИО2 отсутствуют.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-321/2021 права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 не затрагивает, в связи с чем заявители в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-321/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Подателям жалоб надлежит возвратить из федерального бюджета по 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ими за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-321/2021.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2025.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2025.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2025.  

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи М.П. Крахмальная ФИО9