ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-16133/18

10 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «У Партнер Коннект»: ФИО1, по доверенности от 16.05.2019, ФИО2, по доверенности от 23.01.2019

от ответчика АО ГСК «Югория»: ФИО3, по доверенности от 01.02.2017 № 274

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ГСК «Югория»

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» (ООО «У Партнер Коннект»)

к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» (АО ГСК «Югория»)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» (далее – ООО «У Партнер Коннект», истец), с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере 690 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 703 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года отменено, с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «У Партнер Коннект» взыскано страховое возмещение в размере 647 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 024 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО ГСК «Югория», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел всех обстоятельств хищения застрахованного транспортного средства, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ГСК «Югория» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «У Партнер Коннект» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки Хэндэ Солярис, 2017 г.в., гос. Номер 

<

***> vin Z94K241BBJR020391, Полис серия 04 (7-2) 434311-09/17 от 11.05.2017.

Указанный договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория».

Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № 434311 от 11.05.2017.

Застрахованными рисками по договору является: ущерб и хищение, дополнительные расходы.

В период с 23.06.2017, неустановленное следствием лицо, совершило хищение принадлежащего истцу транспортного средства марки Хэндэ Солярис, 2017 г.в., гос. Номер 

<

***> vin-Z94K241BBJR020391., по данному факту возбуждено уголовное дело № 11701450093000461 по статье 158 части 3 пункта «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08 августа 2017 года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В связи с данными событиями, истец 06.06.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение» и страховой выплате страхового возмещения, заведено выплатное дело 009/17-04-00680.

Согласно акта приема-передачи от 06.06.2017 года истцом переданы документы, согласно правил страхования, а именно договор страховании (полис), ПТС, свидетельство о респирации ТС, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, талон уведомление, заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, паспорт потерпевшего, ключи от автомобиля.

Согласно пункту 12.1.3 правил страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, предусмотренного договором страхования.

Ответом от 08.11.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения по делу № 009/17-04-00680, поскольку произошедшее событие не может быть квалифицировано как хищение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, с учетом условия договора страхования о франшизе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание вышеназванные фактические обстоятельства дела, учитывая, что Постановление от 27.07.2017 № 11701450093000461 было отменено, следственные мероприятия по данному делу продолжаются, а также, принимая во внимание отмену постановления о приостановлении, пришел к выводу, что требования основанные на квалификации события (хищения) в результате кражи (статья 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации) в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Отклоняя доводы истца о доказанности факта наступления страхового случая в виде утраты застрахованного транспортного средства путем угона, кражи, грабежа или разбоя, суд первой инстанции указал, что 19.12.2017 АО «ГСК «Югория» получен ответ Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы на заявление о несогласии с действиями следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы, согласно которому 08.11.2017 Черемушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, также указано на то, что действия неустановленных лиц по факту хищения автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак. М965ХК177 содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как  хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.1.3 Правил страхования, не относится к страховым случаям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установив, что до настоящего времени уголовное дело № 11701450093000461, возбужденное 28 июля 2017 года по факту кражи, не переквалифицировано, что подтверждается Постановлением от 09 октября 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, из которого усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения, материалы уголовного дела иную квалификацию, чем кража, не содержат, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены частично, поскольку при заключении договора страхования стороны установили тип страховой суммы – неагрегатная изменяющаяся, а также применение безусловной постоянно применяемой франшизы в размере 14 900 руб. (пункт 6.8.2, пункт 7.1.1 Правил страхования).

Апелляционная коллегия отметила, что неагрегатная изменяющаяся страховая сумма подразумевает под собой уменьшение страховой суммы в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1-й месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и тотальной гибели ТС по риску «Ущерб» или наступлении события по риску «Хищение» (пункт 6.8.2 Правил страхования).

С учетом пункта 6.8.2 Правил страхования страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 705000 руб. - 42 300 руб. (6% от страховой суммы за 1 мес.) – 14 900 руб. = 647 800 руб. 

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, в случае признания произошедшего события страховым случаем размер страхового возмещения, подлежащего выплате по риску «Хищение» определяется в соответствии с пунктом 16.3, подпунктом 16.3.2 правил страхования.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению частично, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за заявленный период на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 41 024 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что рассматриваемое событие является страховым случаем,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на неверном толковании обстоятельств дела, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2019 года по делу № А40-16133/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      Н.Н. Бочарова