Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10625/2018

11 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (123423, 

<

...>, этаж 5, помещение VIII, комната 96, ОГРН 

<

***> от 10.08.2012, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 04.07.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании 518 639 рублей 62 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 124 от 01.01.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виталек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - ответчик) о взыскании 518 639 рублей 62 копеек - неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.07.2018 предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2018 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 04.09.2018 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде представил отзыв на исковое заявление от 17.08.2018 № 3712, в котором против удовлетворения требований истца возражал.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 0387200009117003590-2017.353412 от 22.08.2017 (далее – контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Получателю лекарственный препарат Инсулин растворимый для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и страдающих некоторыми видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания предоставляются по рецептам бесплатно за счет средств бюджета автономного округа в 2017 году (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации на поставку товара (Приложение № 1, далее - Спецификация), а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.1. контракта).

Общая цена Контракта составляет 8 379 745 рублей 00 копеек (п. 2.1. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 01 декабря 2017 года. С 02 декабря 2017 года обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) (п. 11.1. контракта).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 18 календарных дней с даты заключения Контракта (включительно). Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком акта приемки-передачи товара (или универсального передаточного документа).

Поскольку Контракт между сторонами заключен 22.08.2017, то поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 11.09.2017.

Вместе с тем, поставщик произвел поставку товара частями 09.10.2017, 11.10.2017 и 13.10.2017, что подтверждается соответственно товарными накладными №№ ВТ1710060068, ВТ1710060070, ВТ1710060071.

Ссылаясь на нарушение Поставщиком сроков поставки товара, ответчик направил  истцу требование № 5727 от 24.10.2017 об уплате неустойки в размере 669 635,96 рубля.

Письмом от 27.10.2017 № 3915 истец требования ответчика не признал, полагая, что сумма неустойки является чрезмерной.

Ответчик 08.02.2018 обратился  в АО «Райффайзенбанк» с требованием перечислить неустойку в размере 649 940 рублей 79 копеек по банковской гарантии, которое АО «Райффайзенбанк» было удовлетворено.

Таким образом, по требованию ответчика АО «Райффайзенбанк» была списана неустойка по банковской гарантии в размере 649 940 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18 от 05.03.2018 (л.д.67).

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком при расчете неустойки используется ставка рефинансирования в размере 8,25%, в то время как, по мнению истца, должна применяться ставка рефинансирования, действующая в момент списания АО «Райффайзенбанк» неустойки и равная 7,5%. 

По расчетам истца размер неустойки составляет 590 855 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, истец полагает, что неустойка в размере 590 855 рублей 27 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Виталек» обязательства по поставке товара, и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит снизить размер неустойки по спорному контракту до 131 301 рубль 17 копеек, исходя из размера 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в остальной части истец считает, что денежные средства в сумме 518 639 рублей 62 копейки являются неосновательным обогащением ответчика.

29.03.2018 года истец направил ответчику требование о возвращении денежных средств в размере 518 639 рублей 62 копейки. 

Неисполнение требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                     и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,                        в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной                         в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям п. 6.6. Контракта, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

По Контракту должны быть обеспечены любые обязательства Поставщика по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у Поставщика перед Заказчиком (п. 6.5. контракта).

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Иных оснований для отказа законом не предусмотрено.

Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии сумму с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

При направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2017 № 18708/GI/170814 ответчиком соблюдены все необходимые условия и приложены документы, подтверждающие факт нарушения сроков поставки по Контракту.

Следовательно, ответчик правомерно произвел списание неустойки по банковской гарантии, предоставленной истцом в соответствии с условиями государственного контракта в целях обеспечения исполнения обязательства перед заказчиком. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, статей 10, 333, пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство истца о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока поставки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 148 807 рублей 99 копеек, ориентируясь на неустойку из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства и выставления требования об уплате неустойки заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 501 132 рубля 80 копеек (649 940,79 - 148 807,99).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 921 рубль 59 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виталек» 514 054 рубля 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение  размере 501 132 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 921 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев