АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46572/2019

31 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: закрытое акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 926 017 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 - представитель по доверенности №151 от 10.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 473 от 29.04.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2018, предъявлен паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 21.10.2019, предъявлен паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" о взыскании 2 926 017 руб. 15 коп., в том числе 2 679 503 руб. 15 коп. денежные средства, подлежащие выплате по банковской гарантии, неустойку за неисполнение обязательств по банковской гарантии по день фактического исполнения оплаты.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

В настоящем судебном заседании истец исковые требовании поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом третье лицо представило копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Далее третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов в подтверждение обязанности, предусмотренной п. 5.2.49 контракта.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, третье лицо поддержало указанное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третье лицо могло и должно представить все необходимые для обоснования своей позиции по делу документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд   

 

установил:

«22» августа 2017 г. между МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (заказчик) и ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» (генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт № 2017.0021.

Согласно условиям договора          Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАОУ "СОШ №3" и строительству пристроя по адресу: 

<

...> (на условиях "под ключ", включая поставку немонтируемого оборудования и мебели) (далее - Объект) в объеме, определенном в проектно-сметной документации (стадия «П») (ш. МП-089-2014/П-, 2014 год, с изм. от 06.2015), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), и в сроки, определенные Графиком производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, в порядке, предусмотренном разделом 3 Контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В обеспечение обязательств в соответствии с условиями Контракта (раздел 9 Контракта) «СМУ №5» была предоставлена банковская гарантия №564073 от 18.08.2017г. от ПАО «Совкомбанк» (Гарант). Срок действия гарантии  -  по 31.01.2019г.          Сумма гарантии – 53645062 руб. 95 коп.

Истец, ссылаясь на то, что АО «СМУ №5» допустило нарушение условий контракта  в адрес ЗАО «СМУ №5» направило претензию № 478 от 04.05.2018г. с требованием произвести оплату штрафа в размере 2 679 503,15 руб. не позднее 21.05.2018г. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с этим 29.01.2019 г. бенефициар обратился к гаранту с требованием №88 от 25.01.2019г. о выплате суммы банковской гарантии в размере 2679503 руб. 15 коп., о чем свидетельствует штамп банка.

05.02.2019 письмом исх. № ю-056т/19 гарант сообщил бенефициару о приостановлении платежа по банковской гарантии в соответствии со ст. 376 ГК РФ.

26.02.2019 письмом исх. № 211 бенефициар предоставил гаранту отсрочку по оплате требования на срок до 30.04.2019.

Письмом исх. 134т/19 Банк отказал в выплате по требованию бенефициара в связи с его несоответствием условиям гарантии и необоснованностью со ссылкой на ст.376 ГК РФ.

Полагая, что отказ выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском, одновременно начислив ответчику неустойку.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). 

При этом, исходя из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу независимости гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ. К таким основаниям относятся: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению Бенефициаром Гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Условием п. 8 банковской гарантии также установлен срок для рассмотрения - 5 рабочих дней.

Как следует из п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 Гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом – «СМУ №5» своих обязательств, по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром – МБУ «УКС», в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом (п. 2.1. Гарантии). 

При этом согласно п. 5 банковской гарантии №564073 от 18.08.2017 требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. 

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление БЕНЕФИЦИАРОМ аванса ПРИНЦИПАЛУ, с отметкой банка БЕНЕФИЦИАРА либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена КОНТРАКТОМ, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями КОНТРАКТА (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование платежа по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Из представленного в материалы дела требования №88 от 25.01.2019г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18 августа 2017г. № 564073, направленного в адрес ответчика следует, что истец извещает ответчика о ненадлежащем исполнении ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» своих обязательств перед Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пьппма» по контракту от 22.08.2017г. № 2017.0021 на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции здания МАОУ «СОШ №3» и строительству пристроя по адресу: 

<

...> (на условиях «под ключ», включая поставку немонтируемого оборудования и мебели) (заявка № 1 от 02.08.2017г. на участие при проведении запроса предложений № 0362300178417000021 (Протокол от 03.08.2017г.), а именно: "В виду нарушения Принципалом пунктов 10.7.1., 10.7.4., 10.7.5. Контракта (не предоставление документально подтвержденной информации о соисполнителе, субподрядчике, с которым заключен договор или договоры, цена которого или общая стоимость которых составляет более чем 10% от цены контракта; однократное не предоставление ежеквартального отчета о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства, а также предоставление неполного или недостоверного отчета; не исполнение пункта 5.2.44 Контракта).

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Бенефициаром письмом № 478 от 04.05.2018г. было направлено требование об оплате штрафа в размере 2 679 503,15 руб. не позднее 21.05.2018г. Ответа на данное требование и оплаты штрафа от Принципала в установленный срок (п. 12.3.1. Контракта) для ответа на претензию (15 дней) не поступало.

Цена Контракта 535 900 629 руб. 54 коп.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 679 503 руб. 15 коп."

Между тем из представленного требования не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав истца.

Как следует из требования платежа по банковской гарантии (вх. № 2461 от 29.01.2019), принципалом якобы допущено нарушение пунктов 10.7.1,10.7.4,10.7.5 и неисполнение 5.2.44 Контракта. 

Согласно п. 10.7 контракта    ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, признаются случаи:

10.7.1. не предоставление Генподрядчиком документально подтвержденной информации осоисполнителе, субподрядчике, с которым заключен договор или договоры, цена которого илиобщая цена которых составляет более чем 10% от цены Контракта;

10.7.2.не выполнение п. 5.2.44 Контракта;

10.7.5.   однократное не предоставление ежеквартального отчета о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства, а также предоставление неполного или недостоверного отчета.

Из буквального содержания указанного условия (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сопоставления данных положений контракта с текстом договора, расположения указанных пунктов в главе контракта об ответственности следует, что названные пункты – 10.7.1, 10.7.4, 10.7.5 не устанавливают каких-либо обязательств для подрядчика, следовательно, нарушение пунктов  10.7.1, 10.7.4, 10.7.5 в принципе  невозможно , поскольку они лишь расшифровывают, что может быть отнесено к нарушениям со стороны подрядчика, влекущим применение к нему тех или иных видов ответственности, предусмотренных контрактом.

Следовательно, указание в требовании на нарушение принципалом пунктов  10.7.1, 10.7.4, 10.7.5, которыми какие-либо обязанности не предусмотрены, не соответствует п. 5 банковской гарантии.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, расшифровывая в скобках нарушения, истец не указал банку конкретные нарушения , что также не соответствует п. 5 банковской гарантии: так, ссылаясь на не предоставление документально подтвержденной информации о соисполнителе, субподрядчике, с которым заключен договор или договоры, цена которого или общая стоимость которых составляет более чем 10% от цены контракта, истец не указывает о каких именно лицах, договорах идет речь; ссылаясь, на однократное не предоставление ежеквартального отчета о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства, а также предоставление неполного или недостоверного отчета, истец не указывает ни квартал, в котором ( в которых) было допущено нарушение, ни на наличие таких соисполнителей, о которых должен был сообщить принципал, не указывает период, за который предоставлен неполный или недостоверный отчет, не конкретизирует, является отчет неполным или все-таки недостоверным.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом требований п. 5 банковской гарантии, что в силу ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа удовлетворения требования по банковской гарантии.

Что касается ссылок на неисполнение принципалом пункта 5.2.44 Контракта, то истец также не указывает, в чем именно заключается такое нарушение.

Кроме того, в опровержение утверждения бенефициара принципалом были представлены документы, переписка сторон, с подтверждением получения писем со стороны бенефициара, которая подтверждает исполнение принципала всех своих обязательств условий Договора:   представлена копия документа (письмо-отчет, исх. 885 от 26.10.2017) о единственном соисполнителе (субподрядчике) с объемом работ более 10 (десяти) % от цены Договора, с подтверждением получения Бенефициара данного письма; представлены копии документов (письма-отчеты исх. №№ 339,340.757,771,608,73,885) о привлекаемых соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства, с подтверждением получения Бенефициаром данных писем.

При этом в своем исковом заявлении бенефициар признает, что получал от принципала письма во исполнение п. 5.2.44 Контракта. Следовательно, само событие нарушения указанного пункта отсутствовало. Требование выплаты по гарантии по отсутствующему нарушению обязательства является злоупотреблением бенефициаром своим правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Судом также учтено, что форма ежеквартального отчета контрактом не предусмотрена, следовательно, письма, представленные принципалом о контрактах с субподрядчиками из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, содержат необходимые сведения, отсутствие наименования "отчет" не меняет их содержание, поскольку целью предоставления отчета является информирование заказчика о привлеченных субподрядчиках из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. 

При этом ссылка истца на нарушение принципалом п. 5.2.49 контракта во внимание не принимается, поскольку на нарушение п. 5.2.49 в требовании прямо не указано.

По условиям банковской гарантии «Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, поскольку истцом нарушены требования к форме и содержанию требования бенефициара, установленные условиями гарантии, не указаны и не доказаны конкретные нарушения, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения такого требования и для выплаты банковской гарантии.

Иного истцом не доказано, из материалов дела н следует.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что во взыскании суммы долга отказано, не имеется оснований и для взыскания неустойки.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся  на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова