ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32391/2017

г. Самара

6 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 марта 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-32391/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 133 000 руб., неустойки в размере 347 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее –ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ» (далее – ООО «ТВВ», ответчик) о взыскании долга в размере 133 000 руб., неустойки в размере 347 130 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-32391/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг»  взыскано 133 000 руб. долга, 3 491 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и  процессуального права.

Определением от 11.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» указало, что 01.07.2016 направило на рассмотрение договор на выполнение работ подряда №230/06 на объекте ООО «Форд Соллерс Холдинг». 

ООО «ТВВ» предоставило счет на оплату № 9 от 01.07.2016  на сумму 133 000 руб. 

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» платежным поручением № 2588 от 01.07.2016 перечислило ответчику 133 000 руб. в качестве аванса по договору № 230/06 от 01.07.2016.

Как указал истец, работы по вышеуказанному договору ООО «ТВВ» не выполнило.

В соответствии с пунктом 9.2. договора генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки за окончание строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Просрочка по выполнению работ, как указал истец, на момент направления претензии составляет 261 день (период с 01.11.2016  по 20.07.2017). 

Дополнительным соглашением №1 определена цена договора, которая составляет 266 000 руб. Соответственно, неустойка составит 266 000,00/100*0,5*261= 347 130 руб. 

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» письмом исх. №1415 от 20.07.2017 по месту регистрации ответчика направило претензию, в котором заявило об отказе от договора № 230/06 от 01.07.2017, потребовав возвратить денежные средства в размере 133 000 руб. и уплатить неустойку.

Данное письмо не получено ООО «ТВВ», т.к. истек срок его хранения. 

Поскольку в досудебном порядке требовании истца не были удовлетворены ответчиком, ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в размере 133 000 руб., арбитражный суд исходил из отсутствия у ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку передача результата истцу, не представлена, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд признал договор незаключенным, поскольку договор сторонами не подписан, существенные условия  договора (о предмете и сроке выполнения работ) согласованы не были.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, до принятия обжалуемого решения ответчик направил в суд встречное исковое заявление и отзыв на исковое заявление, в которых сослался на выполнение  работ на сумму  130 262, 56 руб., представив доказательства направления 05.05.2017 в адрес истца акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.09.2016, кроме того заявил о невозможности выполнения спорных работ.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал письменными доказательствами, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные доводы  ответчика не были предметом исследования в суде первой инстанции, оценка данным доказательствам не дана.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования представленных ответчиком в обоснование свих возражений доказательств, что согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), является основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное 28.02.2018 судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела № А65-32391/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстацнии. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 23.03.2018 на 10 час. 00 мин., явка представителей сторон в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  признан обязательной.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что факт заключения договора установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-6942/2017.

В судебном заседании 23.03.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.03.2018. После судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда на выполнение работ на объекте ООО «Форд Соллерс Холдинг». 

В обоснование исковых требования, ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» указало, что 01.07.2016 направило на рассмотрение договор на выполнение работ подряда №230/06 на объекте ООО «Форд Соллерс Холдинг». 

ООО «ТВВ» предоставило счет на оплату № 9 от 01.07.2016  на сумму 133 000 руб. 

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» платежным поручением № 2588 от 01.07.2016 перечислило ответчику 133 000 руб. в качестве аванса по договору № 230/06 от 01.07.2016.

Как указал истец, работы по вышеуказанному договору ООО «ТВВ» не выполнило.

В соответствии с пунктом 9.2. договора генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки за окончание строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Просрочка по выполнению работ, как указал истец, на момент направления претензии составляет 261 день (период с 01.11.2016  по 20.07.2017). 

Дополнительным соглашением №1 определена цена договора, которая составляет 266 000 руб. Соответственно, неустойка составит 266 000,00/100*0,5*261= 347 130 руб. 

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» письмом исх. №1415 от 20.07.2017 по месту регистрации ответчика направило претензию, в котором заявило об отказе от договора № 230/06 от 01.07.2017, потребовав возвратить денежные средства в размере 133 000 руб. и уплатить неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком  требований истца в досудебном порядке, ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленного в материалы дела договора субподряда (далее – договор, спорный договор) следует, что ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (генподрядчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО «ТВВ» (субподрядчик) принимает на себя  обязательство выполнить комплекс строительных работ на объекте заказчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по адресу: г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, 60. Объем, состав и стоимость работ (согласно сметным расчетам), сроки выполнения работ указываются в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Согласно пунктам 9.1., 9.2. генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика при нарушении обязательств по настоящему договору уплаты неустойки за окончание строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика – в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки, а при задержке на срок свыше 30 дней в размере до 1, 0% от цены работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору генподрядчик  поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя  обязательство выполнить комплекс строительных работ по выполнению монтажа системы вытяжной вентиляции цеха сварки на объекте заказчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по адресу: г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, 60.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 266 000 руб. с НДС; генподрядчик производит авансовый платеж в размере 130 000 руб.

Срок окончания работ установлен 30.10.2016 (пункт 3.2. дополнительного соглашения).

Ранее в рамках дела № А65-6942/2017 истец обращался с иском к ответчику о взыскании 133 000 руб., уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-6942/2017 договор признан судом заключенным, и при отсутствии доказательств его расторжения в удовлетворении иска было отказано.

Будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований прийти к иным выводам, свидетельствующих о незаключенности договора, несмотря на то, что на представленных в материалы дела договоре и дополнительном соглашении отсутствует подписи сторон.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В дополнительном соглашении к договору указан срок выполнения работ, предмет договора – комплекс строительных работ по выполнению монтажа системы вытяжной вентиляции цеха сварки, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда согласованы.

Из материалов дела, в том числе отзыва ответчика следует, что стороны приступили к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статьи 432, пункта 1 статьи 433, 434, 435, пункта 3 статьи 438 Кодекса спорный договор является заключенным, в том числе, и в части соглашения о неустойке (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из отзыва ответчика следует, что работы по монтажу им не выполнялись, поскольку металлоконструкции не были готовы к монтажу (не были окрашены), в связи с чем, ответчик по просьбе истца окрасил металлоконструкции, при этом данные работы истцом не были оплачены. Приступив к монтажу металлоконструкций, ответчик обнаружил, что некоторые отверстия не совпадают и, несмотря на требования истца, ООО «ТТВ» было принято решение не монтировать конструкции и не брать на себя ответственность за бракованные изделия.

Представитель истца в судебном заседании отклонил возражения ответчика, пояснив, что работы ООО «ТТВ» не выполнялись, каких-либо уведомлений о невозможности их выполнения истец от ответчика не получал, спорные работы были выполнены истцом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены по причине непригодности материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, субподрядчик не представил доказательств извещения генподрядчика о невозможности завершить работы в установленный срок, а генподрядчик данные обстоятельства отрицает.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При изложенных обстоятельствах отказ генподрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Уведомление возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Таким образом, в силу  абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ письмо истца об отказе от исполнения договора считается полученным ответчиком.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доказательств передачи генподрядчиком работ на сумму аванса субподрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 133 000 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о конечном сроке выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки в размере 347 130 руб., начисленной на стоимость работ 266 000 руб. за период просрочки с 01.11.2016 по 20.07.2017, по существу являются правомерными, в силу статей 329, 330, 708 ГК РФ, основаны на условиях договора  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 Кодекса установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения в последующем вопроса о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Кодекса, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 200 000 руб.

Данная сумма являются справедливым, достаточным для компенсации потерь генподрядчика и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что нарушение срока выполнения работ не относится к денежным обязательствам подрядчика, позволяющим неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзаца второго пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования  о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме, в части неустойки - частично в размере 200 000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы  по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу № А65-32391/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» 133 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки и 12 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева