ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49935/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехино            й Н.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от истца: Румянцев П.А. – по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6255/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Унител» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-49935/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «Роделен» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера М, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Унител» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 4, литер А, помещ. 11Н, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: ФИО4 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Роделен» (ранее – закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Роделен», далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Унител» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 443 705 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2022 по договору лизинга от 19.02.2019 № 1141/0229/ОБ/2019, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.01.2023 отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, а также отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении начисленной неустойки. Кроме того, ответчик отметил, что факт несения расходов не подтвержден Компанией надлежащим образом, поскольку денежные средства были перечислены на личный счет адвоката, а не адвокатского образования, более того, применительно к обстоятельствам настоящем дело, взысканная сумма судебных расходов явно несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.02.2019 № 1141/0229/ОБ/2019 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в соответствии с анкетой-заявкой лизингополучателя в собственность по договору купли-продажи от 19.02.2019 № 1141/0229/КП/2019 у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга – транспортное средство: Комплект телекоммуникационного оборудования, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре.

Во исполнение указанного договора Компания приобрела в собственность указанный предмет лизинга и по акту приема-передачи от 07.03.2019 передала его во временное владение и пользование Обществу.

В силу пункта 2.4 договора его цена составляет 11 346 475  руб. 00 коп., оплата авансовых и лизинговых платежей производится согласно Графику платежей, указанному в приложении № 2 к договору.  

В пункте 2.13 договора стороны согласовали, что во всем, что не предусмотрено договором, применению подлежат Правила лизинга.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил лизинга, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки перечисления аванса, лизинговых платежей, на сумму просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору, Компания в порядке пункта 9.3 Правил лизинга начислила Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 06.12.2022 составил 443 705 руб. 59 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

В этой связи Компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 9.3 Правил лизинга правомерно начислила Обществу за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 06.12.2022 составил 443 705 руб. 59 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверены судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Компанией суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким, у апелляционного суда не имеется, поскольку процент штрафных санкций, взысканных судом за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также непредставления каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших просрочку соответствующих платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Компании, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением от 01.02.2022 об оказании юридической помощи и консультационных услуг в арбитражном судопроизводстве № 3арб/2022, заключенным с адвокатом Румянцевым Павлом Александровичем, согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет 20 000 руб. 00 коп., счетом на оплату от 01.02.2022 № 3арб/2022, а также платежным поручением от 22.09.2022 № 2756 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства и, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов), пришел выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводу Общества оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов при рассмотрении дела в арбитражном суде, по результатам исследования которых, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для ее снижения.

В свою очередь то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на личный счет адвоката, а не адвокатского образования, не опровергают факт несения Компанией соответствующих расходов, связанных с оплатой услуг представителя-адвоката в рамках настоящего дела, а потому вопреки позиции подателя жалобы не исключает необходимость их взыскания с проигравшей спор стороны.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции с учетом характера спора и степени сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно и правомерно удовлетворено означенное требование Компании в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.01.2023 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельства, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023 по делу №  А56-49935/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

ФИО5

ФИО1