ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 41232/2017

Дело № А40-64284/2017

город Москва

21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Всероссийский Научно – методический Геронтологический Центр» Минтруда России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-64284/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура по иску ФГБУ «Всероссийский научно-методический геронтологический центр Минтруда России» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЧОП «Арсенал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0373100046015000041-0102176-01 от 29.12.2016г. в размере 268.125руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2017г. по 20.03.2017г. в размере 5.362,50 руб.

без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГБУ «Всероссийский научно-методический геронтологический центр Минтруда России» к ответчику ООО «ЧОП «Арсенал» о взыскании задолженности.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.06.2017г., опубликовано на официальном сайте 16.06.2016 г. 

13.07.2017г. в суд поступило заявление ФГБУ «Всероссийский научно-методический геронтологический центр Минтруда России» о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 июля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы заявление о составлении мотивированного решения было возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Научно – методический Геронтологический Центр» Минтруда России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявителем было подано заявление в установленные сроки и у суда не имелось оснований для его возвращения.

Представитель ООО «ЧОП «Арсенал» направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года на основании следующего.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, данный срок заявителем пропущен, поскольку заявление подано только 13.07.2017г.,  ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

Проверив правильность принятого определения и применения норм права, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.  

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2017 г.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, поэтому последним днем подачи заявления считается 23.06.2017 г.

Суд первой инстанции неправильно определил, что заявление о составлении мотивированного решения подано Научно – методический Геронтологический Центр» Минтруда России» 20.07.2017г., с пропуском пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Поскольку согласно общей информации из базы электронное правосудие, в суд первой инстанции от истца, ранее, а именно 19.06.2017 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения. Кроме того, исходя из сайта заявление о составлении мотивировочного решения от 20.07.2017г. было подано заявителем вторично, поскольку после подачи заявления от 19.06.2017г. процессуальных действий судом совершено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сроки не нарушены, в связи с чем, оснований для возвращения ответчику заявления о составлении мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. п. 2 п. 4 статьи 272, пп. 4, п. 1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-64284/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко