АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20127/2022

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, 

<

...>)

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2007, адрес: 690110, 

<

...>)

о взыскании 95 771 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края с иском о взыскании о взыскании с Приморского края 95 771 руб. 49 коп., в том числе 94 776 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2019 года по май 2022 года услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа по ул. Нахимовская, д. 2А, кв. 188, ул. Астафьева, д. 27, кв. 17, ул. Гончарова, д. 8, кв. 5, ул. Внутрипортовая, д. 57, кв. 3, и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 94 776 руб. 34 коп. за период с 22.11.2022 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и с согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В представленном суду письменном отзыве, ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН, данное помещение с 06.08.2013 находится в долевой собственности граждан. Помещения по адресам 

<

...> кв.5 переданы гражданам по договору найма специализированного жилого помещения.

С учетом доводов ответчика и представленных доказательств, истцом были уточнены исковые требования, из расчета исковых требований исключены указанные в отзыве помещения; уточнен период взыскания по помещению по адресу 

<

...>. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 14 719 руб. 34 коп., составляющих 13 648 рублей 95 копеек долга за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу 

<

...> в период с октября 2021 по май 2022 и 1070 руб. 39 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.10.2022 по 31.03.2023, а также пеню, начисленную на сумму долга 13 648 руб. 95 коп. в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик пояснил, что в их адрес данные уточнения не поступали. Суд исследует материалы дела. 

С целью предоставления истцом дополнительных пояснений в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 15.05.2023, объявлялся перерыв до 19.05.2023.

После перерыва стороны не представили иных возражений и доказательств, в заседание не явились.

В силу статьи 156 судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса ООО «Крепость», которое в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в период с 22.09.2021, собственником указанного помещения являлся Приморский край.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанному адресу, постановлениями о начале и об окончании отопительного сезона.

За период с октября 2021 по май 2022 образовалась задолженность в сумме 136 648 рублей 95 копеек, которая не оплачена собственником помещения.

По договору уступки прав требований (цессии) КГУП «Примтеплоэнерго» передано от исполнителя право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Так как собственником жилого помещения в указанный период являлся Приморский край, КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ответчика претензию о имеющейся задолженности.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорного помещения.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии), суд установил, что он оформлен на соответствующий период, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. 

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в рассматриваемом случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является собственник – Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенную квартиру коммунального ресурса является ее собственник – Приморский край.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. 

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. 

Указание ответчика на не направление истцом в его адрес счетов на оплату коммунальной услуги, судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг. Отсутствие должной осмотрительности и добросовестности не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка, не принимается судом,  как противоречащий материалам дела. 

Кроме того, суд отмечает, что формальное указание на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение прав ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и погашения задолженности до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных коммунальных услуг, не представлены.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что услуги отопления, оплачены истцу, что спорное помещение не находилось в указанный период в пользовании граждан, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, пени, а также пени, начиная с 11.10.2022, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 719 (четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе 13 648 руб. 95 коп. основного долга и 1 070 руб. 39 коп. пени, а также за каждый день просрочки оплаты 13 648 руб. 95 коп. основного долга за период с 01.04.2023 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 831 (одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 38475 от 25.11.2022 на общую сумму 3 931 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.