АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9731/2020

06 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Инте 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил

 

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик) 84 798 руб. 32 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а также выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 120,2 кв.м. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

  Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено  в предварительном судебном заседании на 06.10.2020, а также в судебном заседании на 06.10.2020 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Инте (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве от 05.10.2020 № 06/11981 указал, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, однако, данное помещение передано ОМВД России по г.Инте по договору безвозмездного пользования от 26.02.2013 № 20, по условиям договора бремя содержание спорного помещения возложена на ссудополучателя; ходатайствовал о применении срока исковой давности по периоду с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, определение суда от 18.08.2020 не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности,, в котором он просил взыскать с ответчика 75 867 руб. 36 коп. долга за период с 01.05.2017 по 31.19.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.10.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2015 между администрацией МО ГО «Инта» (собственник помещения) и ООО «Звезда» (управляющая организация) заключен договор об управлении многоквартирным домом № 69 по ул. Мира  (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.2. которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии  с пунктом 4.1. договора размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается 

-  на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации за 1 кв. метр в месяц:

-  по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц, устанавливаемым органами государственной власти на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Согласно протоколу общего собрания от 25.01.2016 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 17 руб. 07 коп.

Согласно протоколу общего собрания от 11.01.2018 № 1 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составил 18 руб. 17 коп.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора настоящий договор заключен на 5 лет и вступает в действие с «01» января 2015 г.; при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора, но окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (на общедомовые нужды).

Согласно расчету истца за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 на стороне ответчика образовался долг в размере 75 867 руб. 36 коп. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нежилое помещение площадью 120,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Инта», что ответчиком не оспаривается.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ответчиком не оспаривается, что полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда принадлежат администрации МО ГО «Инта», которая является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Однако, как отражено в отзыве на исковое заявление, спорное нежилое помещение передано ответчиком в безвозмездное пользование третьему лицу.

В тоже время, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по эксплуатации и содержанию помещения установлена в отношениях с собственником (статья 695 ГК РФ), а не истцом, который не являются стороной договора безвозмездного пользования. В этой связи тот факт, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование не имеет правового значения для настоящего спора по рассматриваемому периоду.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

В части заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности арбитражный суд сообщает, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец подавал заявление о выдаче судебного приказа, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд взыскал  с администрации МО ГО «Инта» в  пользу ООО «Звезда» 84 798 руб. 32 коп. долга по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 120,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Определением от 24.07.2020  судебный приказ по делу № А29-7934/2020 отменен с учетом поступивших возражений ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (02.07.2020 – согласно почтового конверта) до момента отмены судебного приказа (24.07.2020) срок исковой давности не течет (22 дня).

Исходя из положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пункте 4.4. договора,  даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора  (претензия от 29.04.2020 № 387 – отметка о получении 30.04.2020), даты подачи иска в суд (17.08.2020)  срок исковой давности в отношении спорного периода (с 01 мая 2017 года) ООО «Звезда» не пропущен. 

На   основании    изложенного,    исковые требования   о  взыскании с ответчика  75 867 руб. 36 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 75 867 руб. 36 коп. долга, 3 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

     Судья                                                                                       И.С. Онопрейчук