Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25362/2017

11 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания"

третье лицо: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании убытков по договору от 01.09.2015г. №ПИК/С в размере 200 000 руб. 00 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2016г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2016г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании убытков по договору от 01.09.2015г. №ПИК/С в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 20.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, по основаниям указанных в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

10.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 (далее - договор) на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ.

В целях выполнения работ по инвестиционной программе акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга", стороны заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ПИК/С от 01.09.2015г. (далее - договор).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 6 от 23.11.2015г., № 15 от 16.08.2016г. к договору, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция т/ввода от ТК-136 (вкл.) р/с 

<

***> линии и строительство нового т/ввода".

В соответствии с ордером ГАТИ № У-4019 от 27.08.2015г. на производство плановых работ (место работ: 6-я линия В.О., д.3/10, лит. А, Университетская наб.23, лит. А, д.21, лит. А.) производителем работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", заказчиком акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга". Производство работ разрешено с 28.08.2015г. по 30.10.2015г.

Согласно п. 3.3.7 договора № ПИК/С от 01.09.2015г., в случае нарушения субподрядчиком срока производства работ земляных, строительных и монтажных работ, по ордеру, обеспечить своевременное продление срока действия ордера, а также незамедлительно информировать подрядчика о сложившейся ситуации и результатах ее разрешения.

По причине нарушения ответчиком правил производства работ, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Истец полагает, что данный штраф, который был своевременно  уплачен в установленном законом порядке, является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, убытки должны быть отнесены на подрядчика путем уплаты штрафа (размер штрафа определяется в сумме предъявленных подрядчику административных штрафов на основании вынесенных в отношении подрядчика постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил производства работ).

В связи с указанным нарушением истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2016 № 3804/16, содержащая требование об уплате суммы понесенных убытков в размере 200 000 руб. (штрафа ГАТИ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец был привлечен к административной ответственности п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных наказаниях в Санкт-Петербурге".

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действующей с 05.05.2014) предусмотрено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Истцу вменялось нарушение пунктов 3.2.17, 14.1, 14.8.2, 6.13, 10.1, 10.1.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Объем переданных полномочий был известен ответчику и не был им оспорен в установленной законом и контрактом порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N А40-97280/2014 разъяснено, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащим выполнения работ ответчиком, размер убытков, а также причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения иска.

В представленном отзыве, ответчик ссылается на недоказанность понесенных истцом убытков, а именно не предоставление платежного поручения об уплате третьим лицом штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Судом довод ответчика проверен и отклонен, поскольку в материалы дела представлен акт от 18.04.2017г. взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" и акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга". 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по закрытию ордера ГАТИ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку пунктом 4.2.4 контракта установлена обязанность  ответчика получать в государственных органах и иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ, согласно требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" 200 000 руб. 00 коп. убытков, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.