ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-43367/2025–ГК

Дело № А40-33304/25

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ювелирный дом "Эстет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу № А40- 33304/25 по иску ООО Ювелирный дом "Эстет" к ООО "Индустрия автоматизации" о взыскании 2 191 000 рублей и по встречному иску о взыскании 1 021 348 рублей 14 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 17.02.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.03.2025), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Ювелирный дом "Эстет" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индустрия автоматизации" (далее – ответчик) о расторжении договора № 001/200721/008 от 20.07.2021 и дополнительного соглашения № 5 от 30.11.2022 к нему, о взыскании неотработанного аванса в размере 2 191 000 рублей.  

 Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов по дополнительному соглашению № 5 от 30.11.2022 в сумме 1 021 348 рублей 14 копеек.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные перед экспертами, имеют существенное значение для рассмотрения спора.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Поскольку истец ссылается на неоказание ответчиком согласованного объема услуг, а обстоятельства, связанные с определением объема оказанных ответчиком услуг, являются областью специальных познаний, суд первой инстанции в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими познаниями не обладает, то удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.  

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.  

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлено письмо экспертного учреждения № А016377 от 16.07.2025, в котором указано на возможность проведения судебной экспертизы данным учреждением по вопросам, поставленным перед ними. Также к письму приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО3, ФИО4  

Доводы истца о том, что ему не предоставлена возможность представить свои вопросы экспертам и предложения по экспертной организации, противоречат позиции самого истца, согласно которой им не усматриваются правовые основания для назначения экспертизы. Более того, из протокола судебного заседания от 04.08.2025 не следует, что истец заявлял ходатайство об отложении заседания для предоставления вопросов экспертам и иных экспертных организаций.  

Кроме того, оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов, как и выбор экспертной организации, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.  

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции по существу спора, в связи с чем не подлежат оценке.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2025 года по делу № А40-33304/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын